Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-29674/2007 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия не удовлетворено, так как данные действия ООО не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-29674/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Антоновой В.В. (доверенность от 19.06.2007 N 34-Н-07), от общества с ограниченной ответственностью "Инстэл Сервис" Рыжовой Е.А. (доверенность от 25.09.2007 N 1С/07),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-29674/2007 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстэл Сервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда от 19.10.2007 не обжаловалось.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 сотрудниками Управления внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка торговой деятельности, осуществляемой Обществом в торговом комплексе "Хасанский" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 15, павильон 4-3, место 1, 2, 3. В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствуют сертификаты соответствия на следующие товары, находящиеся в реализации: " 5 (пятидюймовые) мультисистемные цветные переносные телевизоры "Mystery" (модели MTV-550, MTV-510); портативные ЖК-телевизоры "Velas" (модели VTV-841, VTV-706, VTV-562, VTV-704); автомагнитола с выдвижным ЖК-дисплеем "Clarion" VRX77SVD; парксенсоры "Ultravox" (модели L-304, V-304); автомобильные охранные системы Stas Line A9, Star Line A8; пейджер автомобильный "Mongoose" (модель PS 2070).

По результату проверки составлен протокол осмотра помещения от 21.08.2007, товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят (протокол от 21.08.2007).

Постановлением Прокурора от 04.09.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прокуратура в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ

Кассационная инстанция, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работ, оказание услуг), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

При рассмотрении спора суд установил, что принадлежащие Обществу портативные ЖК-телевизоры, автомагнитола с выдвижным ЖК-дисплеем и парксенсоры не относятся к объектам обязательной серификации. В отношении пейджера автомобильного "Mongoose" (модель PS 2070) сертификат соответствия был предъявлен в ходе проведения проверки. Таким образом, в отношении этих товаров в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на цветные переносные телевизоры "Mystery" (модели MTV-550, MTV-510); автомобильные охранные системы Stas Line A9, Star Line A8 Общество представило в судебное заседание копии сертификатов, удостоверенные нотариально.

Непредставление сертификатов соответствия на момент проверки и последующее их представление органу, привлекающему к административной ответственности, до момента принятия решения о привлечении к ответственности, влечет вывод об отсутствии состава такого административного правонарушения как реализация (продажа) товара без сертификата соответствия. Однако в действиях Общества в отношении цветных переносных телевизоров "Mystery" (модели MTV-550, МТ\/-510)и автомобильных охранных систем Stas Line A9, Star Line A8 содержатся признаки иного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, а именно недоведение сведений о сертификации до потребителя.

Суд первой инстанции, неправильно применив часть 2 статьи 19.19 КоАП, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда от 19.10.2007 подлежит отмене.

Поскольку частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за недоведение сведений о сертификации до потребителя, то Прокурор правильно квалифицировал совершенные Обществом действия в отношении цветных переносных телевизоров "Mystery" (модели MTV-550, MTV-510)n автомобильных охранных систем Stas Line A9, Star Line A8.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 12 Правил в момент проверки Обществом не были доведены до потребителя сведения о сертификации цветных переносных телевизоров "Mystery" (модели MTV-550, MTV-510) и автомобильных охранных систем Stas Line A9, Star Line A8.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий действий Общества, суд считает, что данные действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении кассационная инстанция считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и отказать в связи с этим в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-29674/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокуратуры Красногвардейского района города Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстэл Сервис" к административной ответственности отказать.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина