Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-10839/20077 Производство по делу о признании недействительным представления Прокуратуры и незаконными действий по понуждению ООО обеспечить теплоснабжение объекта прекращено, поскольку оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора, а, следовательно, при таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-10839/20077

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), прокурора Корчагиной Т.М. (удостоверение N 153160), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Васильевой Ю.Е. (доверенность от 22.05.2008), Мартынова Д.Е. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-10839/2007 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 07.02.2007 N 7.1-13-07 и незаконными действий по понуждению Общества обеспечить теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1.

Определением от 19.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика прокуратуру Санкт-Петербурга.

Решением от 19.12.2007 (судья Калинина Л.М.) суд признал недействительным представление от 07.02.2007 и незаконными действия прокуратуры по понуждению истца обеспечить теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008 решение суда от 19.12.2007 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 17.03.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его судом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Как утверждает Общество, почтовое извещение суда получено им 11.03.2008 в 17 час. 00 мин, что лишило его права принять участие в судебном заседании.

По мнению Обществ, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление адресовано генеральному директору Общества, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации означает вынесение представления в отношении самой организации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Прокуроры возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении Общество указало адрес своего места нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, 4, лит. В, пом. 8Н. В иных документах, представленных истцом в суд первой инстанции в обоснование своего заявления, также указан данный адрес (л.д. 7, 45, 53).

Определением от 28.02.2008 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на решение суда от 19.12.2007 и назначил дело к судебному разбирательству на 11.03.2008.

В материалах дела имеется телеграмма Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отправленная согласно почтовому штемпелю 05.03.2008, об извещении Общества по адресу: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, 4, лит. В, пом. 8Н, о том, что "судебное заседание по делу N А56-10839/07 назначено на 11.03.2008 на 13 час. 30 мин. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, зал 221" (л.д. 102).

Согласно служебному извещению почтового отделения телеграмма Обществу не вручена, поскольку "нет такой организации" (л.д. 101).

С учетом приведенных положений процессуального закона следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества утверждали, что заявитель все-таки получил телеграмму арбитражного суда 11.03.2008, но во второй половине дня, после того, как состоялось судебное разбирательство. Из представленной на обозрение суду телеграммы следовало, что она была направлена судом 05.03.2008. Доказательства того, что телеграмма вручена Обществу 11.03.2008 после судебного разбирательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд надлежаще известил Общество о времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга внес генеральному директору Общества представление от 07.02.2007 N 7.1-13-07 об устранении нарушений закона в области энергоснабжения потребителей жилищной сферы.

Прокурор требовал "безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Невского района и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению таковых впредь, обеспечив бесперебойную подачу жильцам корпуса 1 дома N 122 по Октябрьской набережной Санкт-Петербурга в необходимых для них объемах тепловой энергии и поддержание в их жилых помещениях, отапливаемых по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже уровня, установленного пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также безопасные условия эксплуатации тепловых сетей дома. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок".

Письмом от 06.03.2007 N 73 Общество направило прокурору мотивированный ответ с указанием на необоснованность представления от 07.02.2007.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что представление возлагает на него обязанность по совершению противоправных действий по обеспечению бесперебойного теплоснабжения дома при отсутствии в нем отвечающих необходимым техническим требованиям тепловых энергоустановок, что угрожает здоровью и жизни людей; на отсутствие договора и разрешения энергоснабжающей организации на отпуск тепла и отсутствие оплаты потребляемого тепла.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд отменил решение суда и прекратил производство по делу, указав на его неподведомственность арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Выводы апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 14042/07

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-10839/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова