Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А21-5482/2007 Иск Администрации и Учреждения о взыскании с ООО неосновательного обогащения в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему не удовлетворен, так как истцами не представлены какие-либо документы, подтверждающие выводы проверки, при наличии выдвигаемых ответчиком возражений относительно данных, содержащихся в акте проверки использования средств областного бюджета, выделенных на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А21-5482/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" и муниципального учреждения здравоохранения "Багратионовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5482/2007,

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация) и муниципальное учреждение здравоохранения "Багратионовская центральная районная больница" (далее - Больница) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турганов" (далее - Общество) о взыскании 2 061 700 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2006 и дополнительному соглашению к нему.

Требования Администрации и Больницы основаны на акте проверки использования средств областного бюджета, составленном Контрольно-ревизионной службой Калининградской области.

Решением суда от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация и Больница, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на неприменение судом положений части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающих, что полученная из областного бюджета сумма является предельной и может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения, но не более, чем "на 5%" в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 9 названного Закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии, образованной Конкурсным агентством Калининградской области, между Администрацией (заказчик), Больницей (заказчик-застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик) 17.08.2006 заключен муниципальный контракт N 44, в соответствии с которым Общество на свой риск, в срок, установленный контрактом, приняло на себя обязательства по осуществлению по заданию заказчика подрядных работ по ремонту административного здания под детскую поликлинику и женскую консультацию (далее - объект), находящегося по адресу: город Багратионовск, ул. Багратиона, 6а, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик-застройщик принимает на себя функции по организации практической реализации объекта и обязуется принять выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта, и оплачивает их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Начальная цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 6 711 539 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 023 790 руб.

Тем же пунктом контракта предусмотрено, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии с учетом скидки, данной генеральным подрядчиком в заявке на конкурс, стоимость работ составляет 5 724 137 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с заключенным 01.09.2006 между сторонами дополнительным соглашением N 1 к контракту стоимость работ составляет 5 439 528 руб., НДС не предусмотрен.

Между сторонами 05.12.2006 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.08.2006 N 302, в соответствии с которым стоимость работ по настоящему соглашению определена дополнительной сметой, являющейся частью соглашения, и составляет 271.976 руб. Расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней путем перечисления на денежный счет Подрядчика.

Порядок финансирования подрядных работ по ремонту объекта определен соглашением от 14.06.2006 N 36, заключенным между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Администрацией.

Работы выполнены по актам выполненных работ за 2006 год N 1-6 формы КС-3, КС-2 на сумму 5 711 504 руб., фактически оплачено 5 537 714 руб. (с учетом оплаты 115 996 руб. по другому договору).

По акту контрольного обмера от марта 2007 года, подписанному представителем подрядчика Морозовым А. В., завышение стоимости работ составило 228 958 руб. 40 коп.

В результате проверки использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Багратионовский городской округ" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спорного объекта начальником отдела инженерно-технического контроля за строительством и капитальным ремонтом Контрольно-ревизионной службы Калининградской области СВ. Куватовой подписан акт от марта 2007 г. (т. 1, л.д. 122 -127).

В соответствии с названным актом работы, включенные в акты выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте по следующим основаниям:

- необоснованное завышение стоимости выполненных работ, выразившееся в завышении объемов работ;

- завышение и неправильное применение расценок;

- оплата подрядчику НДС за приобретенные без НДС материалы и арендованные без НДС механизмы;

Кроме того, из указанного акта следует, что проверяющим контролирующим органом установлено, что к проверке представлены акты выполненных работ за 2006 год формы КС-3, КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком, на общую сумму б 736 400 руб.

В отношении данного акта Обществом представлен протокол разногласий от 27.04.2007 N 6 (т. 1, л.д. 154 - 156), в котором ответчиком изложены возражения по акту проверки. Указанный протокол разногласий получен Администрацией 28.04.2007.

Считая, что подрядчиком безосновательно завышена стоимость выполненных работ, Администрация и Больница обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 061 700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Судом обеих инстанций установлено, что выполненные подрядчиком на сумму 5 711 504 руб. работы оплачены в сумме 5 637 714 руб.; установлены факты принятия данных работ Государственной инспекцией архитектурно-технического надзора (ГАСН) без замечаний и выдачи разрешения на эксплуатацию.

Вызванная в суд по ходатайству Администрации начальник отдела инженерно-технического контроля за строительством и капитальным ремонтом Контрольно-ревизионной службы Калининградской области Куватова СВ. была допрошена в качестве свидетеля и в своих показаниях пояснила, что смета к контракту недостаточно обоснованна, подрядчику было предложено представить уточненные сметы; сумма, указанная в акте КРУ, при конкретизации, возможно, будет уменьшена, так как какие-то работы могут быть приняты, а какие-то не приняты; подрядчик не должен был делать работы, не предусмотренные сметой; в некоторых случаях произведена замена материалов, установлено выполнение подрядчиком работ в свою пользу. При этом свидетель пояснил, что сумма 2 061 700 руб. рассчитана из суммы фактически выполненных работ, а не из цены контракта.

С учетом материалов дела, в том числе актов выполненных работ, подписанных заказчиком-застройщиком, показаний свидетеля суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно выводам суда истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований, акты проверки КРУ и акт контрольного обмера не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы акта проверки КРУ оспариваются ответчиком, из акта контрольного обмера не представляется возможным определить, из чего складывается сумма 228 985 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, в рамках настоящего иска необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту объекта денежных средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Багратионовский городской округ", в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта с дополнительными соглашениями к нему.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление истцами каких-либо документов, подтверждающих выводы проверки, при наличии выдвигаемых Обществом возражений относительно данных, содержащихся в акте проверки использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Багратионовский городской округ" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта.

Как правильно установил суд, из данного акта не представляется возможным определить, исследовалась ли проверяющим лицом смета к контракту, поскольку она не указана в исследовательской части акта, а также на основании каких документов проверяющий пришел к содержащимся в акте выводам.

Какие-либо документы, кроме указанного акта проверки, акта контрольного обмера и актов выполненных работ, подписанных Больницей без возражений, истцами в материалы дела не представлено, равно как и не представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Проанализировав представленный истцами акт контрольного обмера от марта 2007 года (т. 1, л.д. 26), не содержащий, кроме суммы завышения стоимости работ, никаких дополнительных сведений, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о непредставлении истцами доказательств, из чего сложилось данное завышение.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части изменения сумм, полученных из областного бюджета, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку если работы выполнены и приняты, то они должны быть оплачены.

Остальные доводы, приведенные Администрацией и Больницей в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А21-5482/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" и муниципального учреждения здравоохранения "Багратионовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева