Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-1492/2008

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А21-5482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1492/2008) Администрации МО "Багратионовский городской округ", МУЗ "Багратионовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007г. по делу N А21-5482/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску 1) Администрации МО "Багратионовский городской округ",

2) МУЗ "Багратионовская центральная районная больница"

к ООО "Турганов"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истцов: 1) не явился

2) не явился

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация, истец) и муниципальное учреждение здравоохранения "Багратионовская центральная районная больница" (далее - истец, Больница) обратились в арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турганов" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в сумме 2. 061, 7 тыс. руб. в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.20067. и дополнительному соглашению к нему.

Решением суда от 11.12.2007г. (судья Емельянова Н.В.) в иске отказано.

Истцы, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просят его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменении норм материального права, подлежащих применению, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии, образованной Конкурсным Агентством Калининградской области, между сторонами заключен муниципальный контракт от 17.08.2006г. N 44 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО "Турганов" как Подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению подрядных работ по заданию Заказчика (Администрации) по ремонту административного здания под детскую поликлинику и женскую консультацию (далее - Объект), находящегося по адресу: ул. Багратиона, 6а в г. Багратионовске в соответствии с проектно - сметной документации Объекту, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик - застройщик принимает на себя функции по организации практической реализации Объекта обязуется принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям Контракта, и оплачивает их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Начальная цена Контракта согласно пункту 3.1 Контракта составила в уровне цен года (третий квартал 2005 г.) утвержденная проектно-сметной документацией с учетом всех затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей составляет 6. 711, 539 руб., в том числе НДС - 1. 023, 790 руб. В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии, с учетом скидки, данной Генеральным подрядчиком в заявке на конкурс, стоимость работ составляет 5.724.137 руб., НДС не предусмотрен.

01.09.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ составляет 5. 439. 528 руб.

05.12.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.08.2006г. N 302, в соответствии с которым стоимость работ по настоящему соглашению определена дополнительной сметой, являющейся частью соглашения, и составила 271. 976 руб. Расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней путем перечисления на денежный счет Подрядчика.

Порядок финансирования подрядных работ по ремонту Объекта определен Соглашением от 14.06.2006г., заключенным между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и администрацией муниципального образования.

Работы выполнены по актам выполненных работ N N 1-6 за 2006 г. формы КС - 3, КС - 2 на сумму 5. 711. 504 руб., фактически оплачено 5. 537. 714 руб. (с учетом оплаты 115. 996 руб. по другому договору).

По акту контрольного обмера от марта 2007 г., подписанному представителем Подрядчика Морозовым А.В., завышение стоимости работ составило 228. 958, 4 руб.

В результате проверки использования средств областного бюджета, выделенных муниципального образованию "Багратионовский городской округ" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Объекта начальником отдела инженерно - технического контроля за строительством и капитальным ремонтом Контрольно - ревизионной службы Калининградской области С.В. Куватовой подписан акт от марта 2007 г. (л.д. 1220 127).

В соответствии с актом проверки использования средств областного бюджета, выделенных муниципального образованию "Багратионовский городской округ" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Объекта (л.д. 122-125, том 1) установлено, что к проверке представлены акты выполненных работ за 2006 год формы КС - 3, КС - 2, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, на общую сумму 6. 736, 4 тыс. руб.

В отношении данного акта ответчиком представлен протокол разногласий, полученный Администрацией 28.04.2007г. (л.д. 154-156, т.1), в котором ответчиком изложены возражения по акту проверки.

Выводы о завышении Подрядчиком стоимости выполненных работ на сумму 2.061, 7 тыс. руб. явились основанием для обращения истцов с требованием о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 2. 061, 7 тыс. руб.

Ответчик требования оспорил ввиду выполнения работ на сумму 5. 711. 504 руб., которые оплачены в сумме 5. 637. 714 руб., принятия данных работ Государственной инспекцией архитектурно - технического надзора (ГАСН) без замечаний, выдачи разрешения на эксплуатацию,

При этом ответчик не согласился с выводами акта проверки по мотивам составления сметы ООО "Балтийское предприятие по инвентаризации, землеустройству и оценке недвижимости", прошедшей технический надзор и экспертизу в Администрации Калининградской области, поддержал доводы, указанные в протоколе разногласий к акту проверки.

Судом по ходатайству Администрации в качестве свидетеля была вызвана и заслушана начальник отдела инженерно - технического контроля за строительством и капитальным ремонтом Контрольно - ревизионной службы Калининградской области Куватова С.В.

С учетом материалов дела, в том числе актов выполненных работ, подписанных Заказчиком - застройщиком, показаний свидетеля суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно выводам суда истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований, акты проверки КРУ и акт контрольного обмера не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы акта проверки КРУ оспариваются ответчиком, из акта контрольного обмера не представляется возможным определить, из чего складывается сумма 228. 985, 4 руб.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.

Протокол разногласий к акту проверки истца не был направлен и не являлся, как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда.

Указанные нарушения воспрепятствовали истцам решить в судебном заседании вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу.

Необоснованно оценены судом и свидетельские показания Куватовой С.В., с учетом изложения ею обстоятельств проверки в акте проверки.

Не дана судом первой инстанции и оценка выполнению Подрядчиком работ на сумму, превышающую указанную в муниципальном контракте с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006г. N 1.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания исковых требований по данной категории спора возложена на истцов.

При оспаривании ответчиком данных, содержащихся в акте проверки использования средств областного бюджета, выделенных муниципального образованию "Багратионовский городской округ" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Объекта, истцами не представлены какие - либо документы, подтверждающие выводы проверки.

Из данного акта не представляется возможным определить, исследовалась проверяющим лицом смета к контракту, поскольку она не указана в исследовательской части акта, на основании каких документов проверяющий пришел к выводам.

Как следует из акта проверки, работы, включенные в акты выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам на Объекте, по следующим основаниям:

- необоснованное завышение стоимости выполненных работ, выразившееся в завышении объемов работ;

- завышение и неправильное и неправильное применение расценок;

- неприменение понижающих коэффициентов (0, 9 и 0, 85);

- несоответствие выполненных работ проектно - сметной документации:

- оплата Подрядчику НДС за приобретенные без НДС материалы и арендованные без НДС механизмы;

Не представлены какие - либо документы, кроме указанного акта проверки, акта контрольного обмера и актов выполненных работ, подписанных Больницей без возражений, и в судебное заседание.

Суд правильно указал, что истцами не представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Учтены судом и показания свидетеля, в которых свидетель Куватова С.В., пояснила, что смета к контракту недостаточно обоснованна, подрядчику было предложено представить уточненные сметы, сумма, указанная в акте КРУ, при конкретизации, возможно, будет уменьшена, так как какие-то работы могут быть приняты, а какие-то не приняты, Подрядчик не должен был делать работы, не предусмотренных сметой, в некоторых случаях произведена замена материалов, установлено выполнение Подрядчиком работ в свою пользу.

При этом свидетель пояснил, что сумма 2. 061, 7 тыс. руб. рассчитана из суммы фактически выполненных работ, а не из цены контракта.

Относительно акта контрольного обмера (л.д. 26, том 1), которым определено завышение стоимости работ на иную сумму - 228. 958, 54 руб. необходимо отметить, что акте контрольного обмера от марта 2007 г. кроме суммы завышения стоимости работ никаких дополнительных сведений не содержится, и, как правильно указал суд в решении, истцами не представлено доказательств, из чего сложилось данное завышение.

Не допущено судом и норм процессуального права в части приобщения к материалам дела документа, с содержанием которого не знакомы стороны.

Как следует из протокола разногласий к акту проверки, указанный протокол был получен Администрацией, Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Контрольно - ревизионной службой Калининградской области в апреле 2007 г. (л.д. 154, том 1), тогда как истцы обратились с настоящим иском в сентябре 2007 г.

В данном протоколе ответчик, в частности, указал, что в конце декабря 2006 г. ООО "Турганов" самостоятельно произвело контрольный обмер помещений и в последующем осуществило снятие завышения объема работ, неустановленного оборудования, о чем письменно известило Заказчика и Заказчика - застройщика, просило разъяснить, какие расценки применялись проверяющим, тогда как Подрядчиком применялись расценки, соответствующие проектно - сметной документации.

В соответствии с нормами статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцами не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены за подателями апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007г. по делу N А21-5482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина