Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А26-3634/2007 Иск Предприятия о признании недействительным договора аренды, заключенного между Комитетом и ООО, а также о взыскании убытков, связанных с получением арендной платы за помещение, которое принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, удовлетворен, поскольку при наличии зарегистрированного и неоспоренного права хозяйственного ведения истца на спорное здание Комитет был не вправе распоряжаться данным имуществом путем сдачи его в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А26-3634/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3634/2007,

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "СМК РЕСО-Мед" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 15.12.2006 N 374, а также о взыскании 21 924 руб. 48 коп. убытков, связанные с получением арендной платы за помещение, которое принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Определением от 07.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Суоярвский район" в лице Администрации.

Решением от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 10.10.2007 и постановление от 27.02.2008 отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, на основании постановления главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 N 481-А право хозяйственного ведения Предприятия на здание по ул. Ленина, д. 37 прекращено, действующее законодательство не содержит запрета на изъятие собственником муниципального унитарного предприятия имущества из хозяйственного ведения предприятия с согласия последнего.

Администрация считает, что в соответствии со статьями 8, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядилась имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация, Предприятие и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.12.2006 N 374 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому Обществу передается помещение общей площадью 21,6 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37, 2-й этаж.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что спорное помещение находится у истца на праве хозяйственного ведения и в установленном порядке не изымалось, в связи с чем Комитет и Администрация были не вправе распоряжаться данным имуществом, в частности сдавать его в аренду и получать доходы в виде перечисленной Обществом арендной платы.

Предприятие 29.10.2004 обратилось в Администрацию с просьбой изъять из хозяйственного ведения Предприятия имущество согласно прилагаемому перечню.

Постановлением главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 N 481-А у Предприятия из хозяйственного ведения изъято имущество балансовой стоимостью 296 586 030 руб. 02 коп., и Комитету предложено подготовить и заключить с Предприятием договоры аренды имущества, указанного в приложении N 3 к данному постановлению. Среди изъятого имущества находится и названное административное задание.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2004 по делу N А26-4982/04-18 в отношении Предприятия возбуждена процедура банкротства. Решением от 06.12.2004 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Предусмотренное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными независимо от того, совершены они предприятием с согласия собственника или самостоятельно.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судами также учтено, что изъятие имущества его собственником явилось попыткой избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом судов о том, что при наличии зарегистрированного и неоспоренного права хозяйственного ведения истца на спорное здание Комитет был не вправе распоряжаться данным имуществом путем сдачи его в аренду, в связи с чем договор аренды от 15.12.2006 правильно квалифицирован как ничтожная сделка.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А26-3634/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Суоярвский район" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина