Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-16863/2007

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А26-3634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16863/2007) Муниципального образования "Суоярвский район" в лице Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007г. по делу N А26-3634/2007(судья Мельник А.В.), принятое

по иску Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к 1. Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Мед", 3. Муниципальному образованию "Суоярвский район" в лице Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

о признании недействительным договора и взыскании убытков

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (определение от 05.12.2007г. по делу N А26-4982/04-18), Фадиной Н.С. (доверенность б/н от 10.04.2007г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (уведомление N 63070), от второго ответчика: не явился (уведомление N 63072, 63073), от третьего ответчика: Сухоруковой С.И. (доверенность б/н от 08.02.2008г., паспорт)

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и ООО "СМК РЕСО-Мед" с иском о признании недействительным договора аренды помещения по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и ООО "СМК РЕСО-Мед", а также взыскать убытки, связанные с получением арендной платы за помещения, которые принадлежат Суоярвскому ММУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения в лице Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Муниципальное образование "Суоярвский район" в лице Администрации МО "Суоярвский район".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007г. по делу N А26-3634/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Муниципальным образованием "Суоярвский район" в лице Администрации муниципального образования "Суоярвский район" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на основании постановления главы местного самоуправления Суоярвского района от 0.11.2004г. N 481-А право хозяйственного ведения на здание по ул. Ленина 37 было прекращено, действующее законодательство не содержит запрета на изъятие собственником муниципального унитарного предприятия имущества из хозяйственного ведения предприятия с согласия последнего. Отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения. По мнению подателя жалобы, отказ предприятия от права хозяйственного ведения не противоречит статьям 235, 299 ГК РФ. Также податель жалобы указывает, что истец не относится к числу лиц, обладающих правом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ на оспаривание такой сделки. Администрация полагает, что доходы получены в соответствии с договором аренды, который не противоречит действующему законодательству.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение является обоснованным. Право хозяйственного ведения не оспорено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Мед" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, Суоярвское ММУП ЖКХ было учреждено 23 июля 2002 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района. Уставный фонд предприятия был сформирован за счет переданного в его хозяйственное ведение имущества, среди которого значится и административное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37 (технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права л.д. 13-16).

Определением от 04 июня 2004 года в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ возбуждена процедура банкротства. Определением от 12 июля 2004 года на предприятии введена процедура наблюдения. Решением от 06 декабря 2004 года Суоярвское ММУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

01 ноября 2004 года Глава местного самоуправления Суоярвского района издает постановление N 481-А (л.д. 32), согласно которому большая часть имущества Суоярвского ММУП ЖКХ изымается из уставного фонда предприятия.

15 декабря 2006 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района заключает договор аренды N 374 имущества, находящегося в муниципальной собственности с ООО "СМК РЕСО-Мед", согласно которому последнему передается помещение общей площадью 21.6 кв. м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Отсюда следует, что, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие-должник (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно и не нарушает интересы кредиторов. Такие доказательства ответчиками суду не предоставлены. Напротив, из материалов дела видно, что после изъятия основных средств, предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01 ноября 2004 года N 481-А принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов на случай банкротства предприятия, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, постановление не соответствует закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и, соответственно, не может рассматриваться судом в качества законного обоснования для изъятия имущества. Кроме того, как явствует из Приложений к вышеуказанному постановлению спорное имущество в перечень изымаемого имущества не входит.

Как следствие, не имея права распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении Суоярвского ММУП ЖКХ, Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района не вправе был передавать его в аренду третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения, не принимаются апелляционной инстанцией.

Действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела явствует, что убытки, связанные с получением арендной платы за помещения, которые принадлежат Суоярвскому ММУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007г. по делу N А26-3634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Суоярвский район" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова