Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-1024/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-18285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1024/2008) ОАО "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 года по делу N А56-18285/2007 (судья Е.В.Синицына),

по заявлению ОАО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании требования

при участии:

от заявителя: представитель А.А.Новосад доверенность N 29 от 23.01.2008 года

от заинтересованного лица: представитель Р.А.Солдатова доверенность N 04-19/1066 от 29.12.2007 года, представитель А.В.Пилипенко доверенность N 15-05/2907 от 18.02.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 05.06.2007 года N 146.

Решением от 14 декабря 2007 год суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО "Петролеспорт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 года по делу N А56-18285/2007 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Петролеспорт" заявило о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

По мнению ОАО "Петролеспорт", определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для предъявления требования об уплате таможенных платежей, так как порядок вынесения указанных процессуальных документов регулируется разными нормативно-правовыми актами, в силу чего их правовая природа полностью отличается. В определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют обязательные для документа, выносимого в рамках таможенного контроля, данные, согласно которым лицо, которому направлен соответствующий документ, может идентифицировать как основание (причину) начисления таможенного платежа, так и метод данного расчета, при этом, указанные в обоснование соответствующих выводов обстоятельства должны иметь документальное подтверждение.

Факт нарушения установленного порядка выпуска товара со склада временного хранения Общества таможенным органом не установлен, в связи с чем, Общество не должно нести обязанность по уплате таможенных платежей. ОАО "Петролеспорт" выдавало товар со склада временного хранения исключительно на основании разрешения таможенного органа. Документы были оформлены в установленном законодательством РФ порядке, имели все обязательные реквизиты и соответствующую степень защиты. На грузовых таможенных декларациях, рассматриваемых в рамках настоящего спора, находятся оригинальные отметки Балтийской таможни о выпуске товаров (штампы "Выпуск разрешен N 497" заверенные подписью и личной номерной печатью N 497).

В настоящее время правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что "неустановленные" лица, умышленно, с целью незаконного перемещения через таможенную границу РФ товаров и уклонения от уплаты таможенных платежей в крупных размерах, представили при вывозе контейнеров со склада ОАО "Петролеспорт" ГТД и другие товаросопроводительные документы, которые не оформлялись таможенным органом. Экспедирование и вывоз контейнеров осуществлял экспедитор Гречухин С.А., действовавший по доверенности от ООО "Балт АвтоТранс". Данные факты также подтверждают, что контейнеры с территории СВХ "Петролеспорт" были вывезены не в результате нарушения Обществом порядка выдачи товаров работниками СВХ, а в результате противоправных действий лиц, которые устанавливаются в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Петролеспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Балтийская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петролеспорт" является владельцем склада временного хранения.

Балтийской таможней проведена проверка правильности выдачи с СВХ ОАО "Петролеспорт" товаров, прибывших на т/х "Дельта Санкт-Петербург".

По результатам проверки таможенным органом установлено, что ОАО "Петролеспорт" осуществило выдачу товаров по ГТД N 10216080/090207/П01947, имеющих статус находящихся на временном хранении, представителю получателя без разрешения таможенного органа.

05 июня 2007 года в связи с выдачей товара из зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, Балтийской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 05 июня 2007 года N 146 на сумму 680 076 рублей 51 копейка.

ОАО "Петролеспорт" не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ОАО "Петролеспорт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 3, 5 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении и невозможности доступа посторонних лиц к товарам являются обязанностями владельца склада временного хранения.

Согласно пункту 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа.

Доводы Общества об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения требования об уплате таможенных платежей, поскольку у таможенного органа отсутствуют обязательные документы, принимаемые в рамках таможенного контроля, а именно: акт таможенной ревизии, признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно статье 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

В пункте 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из изложенного следует вывод, что основанием выставления требования является установленный таможенным органом факт неуплаты таможенных платежей. При этом выявление обязанности по уплате таможенных платежей в рамках административного производства или в процессе таможенной ревизии, не влияет на порядок направления требования об уплате таможенных платежей лицу, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Довод Общества о недоказанности таможенным органом факта нарушения установленного порядка выпуска товара со склада временного хранения, противоречит обстоятельствам дела.

В процессе проверки правомерности выдачи со склада временного хранения ОАО "Петролеспорт" товаров, прибывших 09.02.2007г. на т/х "Дельта Санкт-Петербург" и помещенных на СВХ ОАО "Петролеспорт" согласно отчету о принятии товаров на хранение от 10.02.2007г. N 761, таможенный орган установил, что указанный товар выдан работниками склада на основании грузовой таможенной декларации N 1026080/090207/П015947, которая таможенным органом не оформлялась, и, соответственно, таможенные платежи не уплачивались.

Утверждение Общества о подлинности документов, представленных лицом, получившим товар, является необоснованным. Таможенным органом в процессе административного расследования по делу N 10216000-828/2007 установлено, что бланк ГТД N 10216080/090207/П015947 заполнен с существенными нарушениями, а именно: курс американского доллара в гр.23 указан неверно, в указании номера лицензии СВХ ОАО "Петролеспорт" в гр.27 ГТД допущена ошибка, графа 30 ГТД заполнена не по установленной форме. Кроме того, срок действия доверенности на имя Гречухина С.А., на основании которой был выдан товар, истек 30.01.2007г.

Таким образом, работники Общества имели возможность усмотреть в представленных документах признаки недостоверности этих документов.

Ссылка Общества на пункт 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации признана апелляционным судом ошибочной, поскольку таможенным органом установлено не незаконное перемещение товаров через таможенную границу, а выдача товара со склада временного хранения без разрешения таможенного органа.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, в том числе порядок исчисления таможенных платежей и пеней, и принял решение в соответствии с нормами таможенного законодательства. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ОАО "Петролеспорт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 года по делу N А56-18285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петролеспорт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина