Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-19990/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, доводы ИФНС о недобросовестности и согласованности действий ООО и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями АПК РФ соответствующими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-19990/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Липового Д.А. (доверенность от 06.11.2007 N 02/39111), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Подуздовой А.А. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт- Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-19990/2006 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.02.2006 N 831.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда отменено. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку согласно объяснениям учредителя Павловой Л.А. организация зарегистрирована на ее имя по просьбе неизвестного лица за вознаграждение, документы от имени Общества она не подписывала и его руководителя не назначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 3 226 664 руб., составляющих положительную разницу между суммой налога, уплаченной поставщику при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации и таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 15.02.2006 N 831 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением Обществу также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налоговый вычет и доначислены налог и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество не является добросовестным налогоплательщиком, его деятельность направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в значительных размерах.

Вывод Инспекции основан на совокупности выявленных в ходе проверки фактов, опровергающих, по ее мнению, наличие в деятельности Общества деловой цели: отсутствие заявителя по адресу, указанному в его учредительных документах; малая среднесписочная численность организации (1 человек); уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от третьих лиц; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что налогоплательщик злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не предпринимает меры для ликвидации дебиторской задолженности и взыскания с покупателя платы за товар.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд указал, что налогоплательщик выполнил требования налогового законодательства для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а Инспекция, напротив, не опровергла достоверность первичных документов, представленных заявителем в материалы дела.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. <

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, ввезло на территорию Российской Федерации товары (консервированные продукты питания).

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций и платежных документов.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Лайн" (далее - ООО "Балтик-Лайн"), о чем свидетельствуют договор поставки от 01.09.2005, счета-фактуры, книга продаж, платежные поручения и товарные накладные.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи и уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.

Не опровергнув факт приобретения Обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога.

Между тем апелляционный суд, с учетом исследования и оценки материалов дела, сделал обоснованный вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий, поддержанные судом первой инстанции, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки от 01.09.2005, заключенного Обществом (поставщик) с ООО "Балтик-Лайн" (покупатель), предусмотрена оплата товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика безналичных денежных средств покупателем или третьими лицами по поручению покупателя. Заявитель уплатил таможенные платежи путем списания денежных средств со своего расчетного счета, что свидетельствует об осуществлении им реальных затрат.

Оплата товаров по поручению покупателя третьими лицами при условии указания в платежных поручениях реквизитов договора поставки не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, поступившие от третьих лиц денежные средства Общество включило в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую среднесписочная численность (1 человек) и отсутствие заявителя по адресу, указанному в его учредительных документах, отклоняется судом кассационной коллегии, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал апелляционный суд.

Материалами дела подтверждается, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено положениями договоров об отсрочке платежей, заключенных с иностранными партнерами и с российским покупателем, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Правомерно отклонена апелляционным судом и ссылка налогового органа на объяснения учредителя Общества Павловой Л.А., поскольку эти объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в силу пункта 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ не признаны допустимыми доказательствами по делу.

Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Инспекция при проведении проверки не воспользовалось предоставленными статьями 90 и 95 НК РФ правами на проведение опроса указанного лица, а также экспертизы подписей на учредительных документах организации. Не опросил налоговый орган и руководителя Общества Джеглава А.Н.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на заявление учредителя от 16.12.2005 о ликвидации Общества, поскольку в установленном законом порядке не осуществлены ни признание регистрации Общества недействительной, ни его ликвидация. В материалы дела представлено решение Инспекции от 07.04.2006 о передаче пакета документов Общества в другой налоговый орган (в связи со снятием его с налогового учета по причине изменения места нахождения).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о наличии оснований для отказа в применении налогового вычета.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-19990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова