Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 13АП-11274/2006

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 г.

Дело N А56-19990/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В. А. Семиглазова

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17662/2007 ) (заявление) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-19990/2006 (судья Ю. П. Левченко),

по иску (заявлению) ООО "Фрегат"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Подуздова А. А. (доверенность от 16.01.2008 б/н)

от ответчика: Липовой Д. А. (доверенность от 06.11.2007 N 02/39111)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.02.2006 N 831.

Решением от 13.11.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, доводы, приводимые налоговым органом и судом в обоснование недобросовестности заявителя, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.11.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.02.2006 N 831 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату НДС) в виде штрафа в размере 320 320,80 руб. В соответствии с указанным решением уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета на 3 226 664 руб., взыскан НДС от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2005 года в размере 1 601 604 руб. Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС, налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налога в размере 27 521,90 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия налоговым органом вышеуказанного решения послужили выводы проверяющих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно:

- по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится;

- учредитель организации Л. А. Павлова сообщила сотрудникам ОРЧ N 30 о том, что Общество зарегистрировано ею за вознаграждение по просьбе неизвестного лица, руководитель и главный бухгалтер А. Н. Джеглав ей не знаком, на должность руководителя его не назначала;

- на балансе предприятия не имеется складских помещений и транспортных средств, договоры по аренде складских помещений и оказанию транспортных услуг не представлены;

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- по результатам деятельности за 9 месяцев 2005 убыток составил 2.666 руб.

- оплата таможенных платежей осуществлялась за счет средств, полученных от покупателей;

- Общество и покупатель 1 уровня осуществляют расчеты через один банк;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

- во всех представленных налогоплательщиком декларациях по НДС заявляются к возмещению из бюджета значительные суммы налога.

Таким образом, как полагает Инспекция, деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на неправомерное получение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, сделав вывод, что деятельность организации направлена не на получении прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными фирмами, ввезло на территорию Российской Федерации товар.

Факты ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для свободного обращения подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен" и транспортными документами.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС в размере 5 040 811 руб. со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями с отметкой таможенного органа о списании денежных средств.

Принятие на учет ввезенных товаров подтверждается книгой покупок и карточкой 41 счета.

В дальнейшем товар реализован Обществом по договору поставки от 01.09.2005, заключенному с ООО "Балтик-Лайн", что подтверждается книгой продаж, товарными накладными и счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом доказательства, считает, что налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговым органом не представлено. Все первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов представлены Обществом в налоговый орган, что Инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии у Общества ликвидного имущества, складских помещений и транспортных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По условиям импортных контрактов товар доставлялся на условиях CFR -Санкт-Петербург при доставке морским транспортом, то есть силами продавца. Право собственности переходит от Продавца к Покупателю в момент поставки конкретной партии товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.09.2005 покупатель самостоятельно осуществляет вывоз поставленного товара. Таким образом, Общество не может иметь каких-либо транспортных документов, подтверждающих вывоз товара покупателем с территории СВХ.

Экспедиторские услуги Обществу отказывало ЗАО "Альфа Транс Логистик" по договору от 01.09.2005 N 12.

Отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности Общества. Структура управления и количество сотрудников определяется Обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Отсутствие Общества по юридическому адресу не предусмотрено как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на объяснения учредителя организации Л. А. Павловой.

Объяснения, полученные от учредителя Общества Л. А. Павловой сотрудниками ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ. Указанные объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Л. А. Павлова, вызывалась в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

В решении суд указал, что заявитель предпринял попутку ввести в заблуждение суд относительно реальных данных как об учредителе Общества, так и о фактическом назначении руководителя.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.02.2006 учредителем Общества является Л. А. Павлова, генеральным директором - Е. В. Кобзева.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Регистрация Общества не признана недействительной в установленном законом порядке.

Осуществление оплаты таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателя товара - ООО "Балтик-Лайн, не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Общества они становятся его собственностью.

Оплата Обществом таможенных платежей производилась путем списания денежных средств с его расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Нахождение счетов Общества и его контрагентов в одном банке также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данная позиция подтверждается постановлением Высшего арбитражного суда от 12.10.2005 N 53.

Наличие у Общества как кредиторской, так и дебиторской задолженности по смыслу положений Налогового кодекса РФ не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты товара по договору поставки от 01.09.2005, письма в адрес третьих лиц об оплате, акт сверки расчетов от 31.10.2005 по договору поставки от 01.09.2005, которые подтверждают частичное погашение дебиторской задолженности.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие реальную деятельность Общества в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении.

Как указано в постановлении от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган также не ссылается на отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Как следует из статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 НК РФ.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иного, чем установлен статьей 101 НК РФ, порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная норма предусматривает, в частности, право налогоплательщика знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии у него права на налоговый вычет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Уведомление об обстоятельствах отсутствия у Общества права на применение налогового вычета Инспекцией в адрес Общества не направлялось, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года сумм налога.

Нарушение налоговым органом требований пункта 1 статьи 101 НК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, является безусловным основанием для признания решения Инспекции от 15.02.2006 N 831 недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление Общества удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать в пользу Общества судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 года по делу N А56-19990/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу от 15.02.2006 г. N 831.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Фрегат" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова