Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-54758/2007 Заявление Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, неудержание НДФЛ и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, частично удовлетворено, поскольку, в частности, основанием для выплаты премии является пуск объекта в эксплуатацию, а по договорам заключенным с Предприятием, оно обязалось только спроектировать объекты строительства, а не выполнять его строительство и ввод в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-54758/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Атомэнергопроект" Гурлевой Н.А. (доверенность от 08.11.07 N 69/07), Тирона И.Н. (доверенность от 08.11.07 N 66/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.08 N 05-02/00147), Кузнецовой О.А. (доверенность от 10.01.08), Яна А.А. (доверенность от 09.01.08 N 05-13/00013),

рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 по делу N А56-54758/2007 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт

Атомэнергопроект" (далее - предприятие, ФГУП "СПбАЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.12.07 N 19-04/24907.

Решением от 12.02.08 суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 12.02.08 и отказать предприятию в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФГУП "СПбАЭП", указав на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения от 12.02.08 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового и валютного законодательства за период с 01.01.04 по 30.09.06.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.07 N 105/9, на основании которого принято решение от 12.12.07 N 19-04/24907 о привлечении ФГУП "СПбАЭП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов: 226 275 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 95 581 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 428 руб. за неудержание налога с физических лиц на основании статьи 123 НК РФ и 12 400 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Предприятию также начислено 82 944 руб. пеней по налогу на прибыль, 89 886 руб. - НДС и 69 965 руб. - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, ФГУП "СПбАЭП" предложено уплатить 1 131 375 руб. налога на прибыль, 477 906 руб. НДС, 2 140 руб. НДФЛ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ФГУП "СПбАЭП" оспорило решение инспекции от 12.12.07 N 19-04/24907 в части привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов -12 400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ; 226 275 руб. по налогу на прибыль и 95 581 руб. по НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ,- а также в части начисления 477 906 руб. НДС и 89 886 руб. пеней по НДС; 1 131 375 руб. налога на прибыль и 82 944 пеней по этому налогу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 12.12.07 N 19-04/24907 в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ, а также пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприятие не исчислило и не уплатило 1 131 375 руб. налога на прибыль в результате неправомерного включения в 2005 году в состав внереализационных затрат 4 714 064 руб. (списанная дебиторская задолженность).

Инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, указав на то, что ФГУП "СПбАЭП" не представило в налоговый орган по требованию от 06.03.07 N 6/19 документы, являющиеся основанием для списания безнадежных ко взысканию долгов и подтверждающие выполнение работ (услуг) в том числе: договоры, заключенные ФГУП "СПбАЭП", дополнения (изменения) и спецификации к данным договорам, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ФГУП "СПбАЭП" представленными в налоговый орган документами (оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 007, 91/2, карточками счета 60/2, актом инвентаризации дебиторской задолженности от 27.12.05, приказом о списании дебиторской задолженности) подтвердило правомерность включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год сумм списанной дебиторской задолженности по 62 контрагентам.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае задолженность возникла из выданных авансов, сроки исковой давности по которой предположительно истекли, какие-либо работы не выполнялись, товар не поставлялся, услуги не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли признаются, в частности, убытки в виде безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения либо на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятой учетной политикой в проверяемый период предприятие, резерва по сомнительным долгам не создавало.

Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимо располагать документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности. В большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг.

Кассационная коллегия считает, что из представленных предприятием документов невозможно установить дату возникновения дебиторской задолженности по 62 контрагентам, в связи с чем невозможно определить, истек ли срок исковой давности. Поэтому налоговый орган правильно признал неправомерным списание предприятием сумм дебиторской задолженности и доначислил налог на прибыль, соответствующие пени, а также привлек ФГУП "СПбАЭП" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятие располагало затребованными налоговым органом документами, однако оно не представило их ни в инспекцию, ни суду, сославшись на то, что эти документы находятся в архиве. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек ФГУП "СПбАЭП" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 12.02.08 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 12.12.07 N 19-04/24907 о доначислении ФГУП "СПбАЭП" 1 131 375 руб. налога на прибыль, начисления 82 944 руб. пеней и взыскания 12 400 руб. штрафа согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ и 226 275 руб. - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 153, 162, 164 НК РФ предприятие не исчислило и не уплатило 477 906 руб. НДС за апрель и декабрь 2005 года в результате невключения в налоговую базу сумм полученных премий - 3 132 938 руб. за ввод объектов в эксплуатацию на Белоярской, Курской и Калининской атомных станциях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил, что выплата премий заказчиком не связана с возникновением у предприятия обязанности выполнить для заказчика какие-либо работы или оказать услуги в рамках договоров. Основанием для выплаты премий согласно договору от 02.12.05 N 2261/КА и дополнительным соглашениям от 21.11.05 N 37/05 и N 77/04 является ввод объектов в эксплуатацию. По договорам, заключенным с ФГУП "СПбАЭП", оно обязалось только проектировать объекты строительства, а не осуществлять его строительство и ввод в эксплуатацию. Цель премирования - поощрение работников организации за выполнение особо важного задания на основании приказов концерна "Росэнергоатом".

На момент выплаты премии все отношения по договорам на проектирование научно-техничиской продукции были завершены: проектная продукция передана заказчику, о чем составлены акты; заказчик полностью рассчитался с предприятием за продукцию. Выплата премий заказчиками была произведена сверх стоимости договоров.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, и суд кассационной инстанций не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 12.02.08 в части признания недействительным решения инспекции от 12.12.07 N 19-04/24907 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 95 581 руб. штрафа по НДС; начисления 477 906 руб. НДС, 89 886 руб. пеней по этому налогу и удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами в равных частях, по 1 500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 по делу N А56-54758/2007 отменить в части признания недействительным решения от 12.12.07 N 19-04/24907 по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи со списанием дебиторской задолженности, а также по эпизоду привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Атомэнергопроект" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении требований в этой части Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Атомэнергопроект" отказать.

В остальной части решение суда от 12.02.08 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Атомэнергопроект" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу 1 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Р.Журавлева

С.Н. Ломакин