Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А56-18152/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также о выселении ответчика с земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, спорный земельный участок не индивидуализирован (отсутствует кадастровый номер или план с точками привязки к местности), а также отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А56-18152/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-18152/2007 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Трунову Виктору Анатольевичу о взыскании 1 276 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 25.08.2006 по 31.12.2006 и 49 руб. 54 коп. процентов за этот же период, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Киевское шоссе, на пересечении с Рехколовским шоссе.

Решением от 23.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 23.01.2008 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют, что именно предприниматель Трунов В.А. осуществлял незаконное пользование спорным земельным участком без правоустанавливающих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Трунов В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выселении его со спорного земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Киевское шоссе, на пересечении с Рехколовским шоссе, указывая на то, что в период с 25.08.2006 по 31.12.2006 ответчик пользовался данным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами и в результате такого пользования обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять КУГИ в качестве арендной платы.

В обоснование исковых требований КУГИ ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.08.2006 (л.д. 9) и на акт проверки функционального использования земельного участка от 05.12.2006, согласно которым на спорном земельном участке примерно 100 кв. м по указанному адресу расположено кафе с палаткой, столиками, стульями и зонтиками, предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель Трунов В.А., участок занят самовольно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что КУГИ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Спорный земельный участок не индивидуализирован (отсутствует кадастровый номер или план с точками привязки к местности), а также отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-18152/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина