Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г. N А56-18152/2007 Заявление КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также о выселении ответчика с земельного участка не удовлетворено, так как спорный земельный участок не индивидуализирован (отсутствует кадастровый номер или план с точками привязки к местности), а также отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2008 г. N A56-18152/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2008.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2008.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Свинцовой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ЧП Трунов Виктор Анатольевич

о взыскании 1.326 руб. 49 коп. и выселении

при участии

- от истца: Самойленко Г.В.

- от ответчика: не явился

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 1.326 руб. 49 коп., из них: 1.276 руб. 95 коп. неосновательного обогащения от пользования земельным участком площадью 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Киевское ш., на пересечении Рехколовского ш., за период с 25.08.2006 по 31.12.2006 и 49 руб. 54 коп. проценты по ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за этот же период, а также просит выселить ответчика с указанного земельного участка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия ответчика.

Из материалов дела видно, что Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу проверило фактическое использование земельных участков, при проверке установлено, что на земельном участке площадью 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Киевское ш., на пересечении Рехколовского ш. расположена торговая палатка, два зонта и 5 столиков, о чем составлен акт от 25.08.2006 (л.д. 9). Земельный участок не индивидуализирован. Принадлежность кому-либо имущества не установлена.

Истец 05.12.2006 составил акт (л.д. 11) о том, что на земельном участке примерно 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Киевское ш., на пересечении Рехколовского ш., расположено кафе с палаткой, столиками, стульями и зонтиками, предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель Трунов В.А., участок занят самовольно. На основании чего сделан такой вывод в акте не указано, земельный участок не индивидуализирован.

По протоколу от 14.09.2006 (л.д. 14), составленным инспектором УВД Пушкинского административного района, проведена контрольная закупка по спорному адресу, со слов продавца неизвестного предприятия Нагиева А.С. торговая точка принадлежит предпринимателю Трунову В.А., договор аренды отсутствует. Отсутствует индивидуализация предпринимателя (нет паспортных и иных данных, даже имени и отчества, только инициалы), земельного участка, кафе и договора аренды.

Начальником УУМ УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга составлен протокол АП N 3583 от 14.09.2006 (л.д. 16) об административном нарушении Труновым Виктором Анатольевичем, 21.02.63 г.р., уроженцем г. Ленинграда, предпринимателем, выразившемся в осуществлении Труновым предпринимательской деятельности (кафе) без договора аренды КУГИ Санкт-Петербурга, где объяснения Трунова состоят из двух нечитабельных слов. К протоколу прилагаются не уточненные материалы проверки. Учитывая, что протокол инспектора датирован этим же числом, то, вероятно, он послужил основанием для составления этого протокола. Принимая во внимание представленную копию паспорта и свидетельство о регистрации предпринимателя, протокол об административном нарушении составлен в отношении ответчика по настоящему спору.

Определениями от 02.07.2007 и 17.10.2003 истцу предлагалось представить доказательства наличия вещных прав на земельный участок и индивидуализировать спорный земельный участок. Доказательства суду не представлены.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Земельный участок, с которого истец просит выселить ответчика, не индивидуализирован (отсутствует кадастровый номер или план участка с точками привязки к местности). Доказательства наличия вещных прав истца на земельный участок отсутствуют.

Акты от 25.08.2006 и 05.12.2006, протоколы от 14.09.2006 не доказывают принадлежность имущества ответчику, а также состав имущества, которое истец просит удалить со спорного участка.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истцом не доказаны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 301, 305, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дняъ вступления решения в силу.

Судья

А.В. Ятманов