Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А21-1001/2006 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения и постановления суда по заявлению Предпринимателя о пересмотре дела, а также о принятии по делу нового судебного акта и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Управления к Предпринимателю не удовлетворена, так как, в частности, обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель не являются вновь открывшимися, так как они не могли повлиять на выводы суда при принятии решения и Предприниматель не доказал, что они не были ему известны на день принятия названного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А21-1001/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиной Яны Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-1001/2006,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиной Яне Владимировне о расторжении договора аренды от 12.03.2004 N 3000, о ее выселении из помещений общей площадью 70,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 4, занимаемых Калиной Я.В. на основании указанного договора, и о взыскании с предпринимателя 121 283 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 9 045 руб. 85 коп. пеней.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области".

В результате неоднократного уточнения исковых требований в части размера заявленных ко взысканию задолженности и пеней Агентство просило суд взыскать с предпринимателя 273 628 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, а также 24 383 руб. 40 коп. пеней. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 иск удовлетворен.

Предприниматель Калина Я.В. 07.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 15.11.2006.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 данное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2007 и постановление апелляционного суда от 29.02.2008 и принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.11.2006, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не учел, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2005 по делу N А21-1407/2004, которым подтверждается, что в период действия договора от 12.03.2004 N 3000, заключенного с предпринимателем, фактически данные помещения занимал индивидуальный предприниматель Мазин Денис Владимирович. В связи с этим предприниматель считает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Агентства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 той же статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны Калиной Я.В.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Калина Я.В., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии решения от 15.11.2006 и она не доказала, что они не были ей известны на день принятия названного решения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вынесение судом решения по делу N А21-1407/2004 не повлекло установление нового обстоятельства, не изменило правоотношения, установившиеся между Агентством и предпринимателем. Также Калина Я.В. не отрицала того, что занимала помещения с сентября 2004 по 10.03.2005, и указала, что до и после данного периода помещения занимались индивидуальным предпринимателем Мазиным Д.В., то есть факт занятия помещений, переданных Калиной Я.В. по договору, иным лицом мог быть известен ей по крайней мере с 10.03.2005, в том числе при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А21-1001/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиной Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина