Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-628/2008

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А21-1001/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2008) Индивидуального предпринимателя Калиной Яны Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07г. по делу N А21-1001/2006 (судья Е.А. Лобанова),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Калиной Яны Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.06г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Калиной Яны Владимировны

3-е лицо: ГУК "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области"

о расторжении договора, выселении, взыскании 130 329 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 67622, уведомлен телеграммой,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 67629,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 67626,

установил:

Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калиной Яне Владимировне (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 12.03.04г. N 3000 (далее - Договор), о выселении Предпринимателя из помещений общей площадью 70,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 4 (далее - помещения), занимаемых на основании Договора, взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 121 283 руб. 80 коп., а также пеней в размере 9 045 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУК "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее -Учреждение).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в части размера заявленных ко взысканию задолженности и пеней Комитет просит суд взыскать с Предпринимателя 273 628 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, а также пени в размере 24 383 руб. 46 коп. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.06г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

07.11.07г. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 15.11.06г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07г. в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда от 22.11.07г. отменить, заявление о пересмотре решения от 15.11.06г. удовлетворить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.05г. по делу N А21-1407/04 С2 подтверждается, что в период действия Договора, заключённого с Предпринимателем, фактически данные помещения занимал Индивидуальный предприниматель Мазин Д.В., в связи с чем, по мнению Предпринимателя, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Агентства по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда представители Агентства, Предпринимателя и Учреждения не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07г.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, к числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, Предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.05г. по делу N А21-1407/04 С2, из которого, по утверждению Предпринимателя, следует, что помещения в течение всего заявленного периода фактически находились во владении и пользовании иного лица Индивидуального предпринимателя Мазина Д.В.

По мнению апелляционного суда, указанное выше решение не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержит сведений, которые не были и не могли быть известны Предпринимателю при рассмотрении настоящего спора по существу.

Исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в закону силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вынесение судом решения по делу N А21-1407/04 С2 не повлекло установление нового обстоятельства, не изменило правоотношения, установленные между Агентством, Предпринимателем и Учреждением. В апелляционной жалобе Предприниматель подтвердил, что занимал помещения в период с сентября 2004 г. по 10.03.05г., а также указал, что до и после данного периода по настоящее время помещения занимались Индивидуальным предпринимателем Мазиным Д.В. Таким образом, факт занятия помещений, переданных Предпринимателю по Договору, иным лицом мог быть известен Предпринимателю по крайней мере с 10.03.05г., в том числе при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции признать решение суда от 07.09.05г. по делу N А21-1407/04 С2 основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Калиной Яне Владимировне возвратить из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина