Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-52379/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку инспекцией не представлено доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в налоговой декларации Общества, а инспекция при проведении проверки не воспользовалась предоставленными Законом правами на проведение опроса указанного лица, а так же экспертизы подписей на документах, оформленных от имени комиссионера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-52379/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Курышевой Е.Ю. (доверенность от 09.06.2008 N 17/19736), Воротилова В.Н. (доверенность от 01.08.2007 N 17/20488), от общества с ограниченной ответственностью "Демос" Бойцева В.Н. (доверенность от 04.12.2007),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-52379/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.11.2007 N 394 и об обязании налогового органа возместить 4 997 510 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не полностью исследованы доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество и его контрагенты не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют кадровый состав, складские помещения и транспортные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 4 977 510 руб.

Общество 03.10.2007 подало в налоговый орган заявление о возмещении указанной суммы налога путем возврата на расчетный счет.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.10.2007 N 3026 и принято решение от 23.11.2007 N 394 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налоговый орган также отказал Обществу в возмещении заявленной суммы налога, доначислил 150 774 руб. налога на добавленную стоимость, начислил 6 318 руб. 90 коп. пеней за своевременную уплату налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на нарушение заявителем положений статей 169, 171 и 172 НК РФ и направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налогоплательщик документально подтвердил право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а Инспекция не представила доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Модернтех" (продавец) договор от 29.05.2007 N 397п на приобретение товара на общую сумму 33 631 783 руб. 78 коп., в том числе 5 130 272 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость. Приобретение и оприходование товара в июне 2007 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, копией книги покупок.

Затем Общество частично реализовало приобретенный товар на сумму 398 018 руб. 60 коп., в том числе 60 714 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (покупатель) по договору от 31.05.2007 N 6.

Кроме того, заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", комиссионер) договор комиссии от 30.05.2007, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное комиссионное вознаграждение самовывоз и реализацию товара комитента. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что товар является собственностью комитента, а момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Согласно отчету комиссионера от 30.06.2007 за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 реализован товар на общую сумму 590 390 руб. 11 коп., в том числе 90 059 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость.

Как правильно установили суды, поскольку общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации и подлежащая вычету за июнь 2007 года, составила 5 148 284 руб. 02 коп., а сумма налога, исчисленная с реализации товаров, -150 774 руб. 21 коп., Общество заявило к возмещению 4 997 509 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверный адрес налогоплательщика и поэтому не могут служить основанием для предъявления сумм налога к вычету.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций являются их юридическими адресами. Между тем требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или адрес фактического местонахождения юридического лица. Сам факт ненахождения организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой заявителем.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не опровергнув факт приобретения Обществом товаров, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов. Судами обеих инстанций с учетом исследования и оценки материалов дела установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными им с целью перепродажи, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Не основан на нормах главы 21 Кодекса довод подателя жалобы о том, что отсутствие складских помещений и транспортных средств служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации в большем размере, чем это отражено им в налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13- 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела Обществом представлены книга продаж за июнь 2007 года, счета-фактуры, отчет комиссионера и платежные документы, подтверждающие частичную реализацию товаров.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчете комиссионера и включено комитентом (Обществом) в налоговую декларацию за июнь 2007 года.

Инспекцией не представлено доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в налоговой декларации Общества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на объяснения Догадина Н.В., поскольку эти объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в силу пункта 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ не признаны допустимыми доказательствами по делу.

Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (статья 101 НК РФ).

Инспекция при проведении проверки не воспользовалась предоставленными статьями 90 и 95 НК РФ правами на проведение опроса указанного лица, а также экспертизы подписей на документах, оформленных от имени ООО "Кондор". Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе комиссионера, определении способа расчета за переданные ему товары, Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, решение Инспекции обоснованно признано судами обеих инстанций недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А56-52379/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина