Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А56-51964/2006 Заявление Общества об исправлении допущенной в исполнительном листе опечатки в указании ИНН должника удовлетворено, поскольку исправление произведено в соответствии с реквизитами сторон, указанными в договоре и протоколе разногласий, в связи с неисполнением которого Обществом были заявлены исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А56-51964/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "СтройТехПрогресс" Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 25.04.2008), от ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" Хмуровича А.Ю. (доверенность от 19.09.2007),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Ленгазтеплострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.) по делу N А56-51964/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Техно" (далее - ООО "Нева-Техно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Ленгазтеплострой" (далее - ООО "РСУ "Ленгазтеплострой") о взыскании 570 055 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению в эвакуацию строительных машин по договору от 01.03.2006 N 01/03/2006 и 21 739 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2007 с ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" в пользу ООО "Нева-Техно" взыскано 479 200 руб. задолженности, 21 739 руб. 38 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

ООО "Нева-Техно" 15.06.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в исполнительном листе N 471758 и в резолютивной части решения в части определения суммы основного долга и неправильного указания ИНН.

Определением от 21.06.2007 суд исправил допущенную в исполнительном листе N 471758 от 27.04.2007 опечатку в указании ИНН должника, изложив в следующей редакции: "ИНН 7802218300". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 определение суда от 21.06.2007 отменено в следующей части: "1. Исправить допущенную в исполнительном листе от 27.04.2007 N 471758 опечатку в указании ИНН должника, изложив в следующей редакции "ИНН 7802218300". 2. Выдать исполнительный лист". Вопрос по заявлению ООО "Нева -Техно" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 исправлена опечатка, в исполнительном листе от 24.07.2007 N 471758 указано ИНН должника - 7802218300.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение от 11.12.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2008 удовлетворено заявление ООО "Нева-Техно" о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс" (далее - ООО "СтройТехПрогресс").

В кассационной жалобе ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" просит отменить определение от 11.12.2007 и постановление от 26.02.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что протокол разногласий к договору от 01.03.2006 N 01/03/2006 является ничтожной сделкой, так как был подписан генеральным директором одного юридического лица (ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" ИНН 7802218300) в отношении прав и обязанностей другого юридического лица (ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" ИНН 7810235275); фактически в результате исправления ошибки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 произошла замена стороны по делу; указание суда апелляционной инстанции на то, что произведенная фактически замена стороны по делу в данном случае не препятствует исправлению ошибки, не соответствует нормам статей 47 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции безосновательно указывает на недобросовестность действий ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" (ИНН 7802218300), так как юридические лица с одинаковыми названиями учреждены разными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СтройТехПрогресс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-Техно" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" по договору от 01.03.2006 N 01/03/2006. ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" (ИНН 7810235275) указано в договоре в качестве заказчика. Протоколом разногласий к договору изменены реквизиты заказчика на ООО "РСУ "Ленгазтеплострой", ИНН 7802218300.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Удовлетворяя заявление ООО "Нева-Техно" об исправлении опечатки в части указания ИНН ответчика, суд правомерно исходил из того, что стороной в договоре с учетом протокола разногласий, на основании которого истцом заявлены требования, являлось именно ООО "РСУ "Ленгазтеплострой",

ИНН 7802218300- При таких обстоятельствах указание в исполнительном листе от 24.07.2007 N 471758 в качестве должника ООО "РСУ "Ленгазтеплострой", ИНН 7810235275, суд правильно квалифицировал как ошибку.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод постановления апелляционной инстанции о том, что общества, находящиеся по одному адресу, имеющие одинаковое название, имели возможность в ходе рассмотрения дела информировать суд о данном обстоятельстве и принять меры к недопущению подобной ошибки.

Остальные доводы кассационной жалобы по сути являются основанием для оспаривания решения суда от 07.03.2007 по существу спора, а не определения об исправлении опечатки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представитель ООО "СтройТехПрогресс" обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку из приходного кассового ордера следует, что оплата произведена 03.03.2008, то есть до произведенной судом первой инстанции замены взыскателя по делу. С заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций ООО "СтройТехПрогресс" вправе обратиться в соответствующие суды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-51964/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов