Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А05-5858/2007 Ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении здания удовлетворено, так как, в частности, у Компании был имущественный интерес в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А05-5858/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М,,

при участии от рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" Ледяева Д.Г. (доверенность от 12.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Ледяева Д.Г. (доверенность о 05.05.2008),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2008 по делу N А05-5858/2007 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2007 Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрещено совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении административного здания, за исключением помещений подвала N 1 - 21 общей площадью 1533 кв. м, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, наб. Северной Двины, д. 68, с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:0000:11:401:001:006893280:0000:20007, принадлежащего рыболовецкому колхозу "Красное знамя" (далее - Колхоз), до введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, либо до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2008 в отношении Колхоза введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до утверждения внешнего управляющего возложено на Кривоногова Д.А.

"Компаниями "МРМ Invest AS" и "White Arctic Marine Resources Ltd." (далее - Компания) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом заявленного уточнения) в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении административного здания, за исключением помещений подвала N 1 - 21, общей площадью 1533 кв. м, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, наб. Северной Двины, д. 68, с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:0000:11:401:001:006893280:0000:20007.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, ходатайство удовлетворено. Обеспечительная мера введена на период до утверждения собранием кредиторов Колхоза плана внешнего управления.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кривоногов Д.А. просит отменить определение от 13.02.2008 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.10.2006 N 56" следует читать "от 12.10.2006 N 55"

Податель жалобы, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 56 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", считает, что суд не дал надлежащую оценку обоснованности доводов заявителя и необходимости принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет совершать государственную регистрацию сделки и переход права собственности на объект недвижимости, принадлежащий должнику, что подразумевает собой запрет распоряжаться им как объектом гражданского права, на период процедуры наблюдения.

Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства внешний управляющий должника не утвержден и отчуждение имущества должника путем его безвозмездной передачи другому юридическому лицу, а также регистрация договора о передаче имущества должника, существенным образом нарушат права кредиторов и причинят им значительный ущерб, а также не будут способствовать восстановлению платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 13.11.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности временного управляющего Колхоза - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у Компании имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредитору.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума N 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителей и с учетом фактических действий должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2008 по делу N А05-5858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" Кривоногова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк