Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N A56-41633/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за услуги, удовлетворен, так как договор на оказание услуг не был заключен, однако факт оплаты услуг ответчик не отрицает, доказательств их исполнения не представил, кроме того, оплата ЗАО счета является акцептом, следовательно, между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N A56-41633/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-41633/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-2" (далее - ЗАО "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу высоковольтная сеть "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 181 400 руб., внесенных в качестве предоплаты за услуги по счету N 334 от 05.09.2003.

Решением от 05.12.2007 произведена замена ответчика по делу на открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что ЗАО "СМУ-2" перечислило денежные средства в качестве предоплаты, являются ошибочными, поскольку оплата была произведена за выполненные работы. Кроме того, судом необоснованно произведена замена ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 19.09.2003 N 02828 ЗАО "СМУ-2" перечислило на счет Общества 181 400 руб. в качестве предоплаты за услуги по счету N 334 от 05.09.2003 (л.д. 9).

Согласно названному счету оплата произведена в счет компенсации затрат 5 ВВР по реконструкции ВЛ 110 кВ 0-1/2 на станции Санкт-Петербург - Сортировочная -Московская.

Поскольку оплаченные услуги оказаны не были, ЗАО "СМУ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, исковые требования адресованы ОАО "Ленэнерго", в судебных заседаниях участвовал его представитель. В то же время во вводной части иска в качестве ответчика указано Общество, являвшееся структурным подразделением ОАО "Ленэнерго" и прекратившее существование в 2005 году (л.д. 27).

Суд первой инстанции произвел замену ответчика на ОАО "Ленэнерго", установил, что договор на оказание услуг не был заключен, факт оплаты услуг ответчик не отрицает, доказательств их исполнения не представил, и удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.02.2008 (л.д. 85-86), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ОАО "Ленэнерго" не обжаловало решение в части замены ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата ЗАО "СМУ-2" счета является акцептом, между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг, и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска ЗАО "СМУ-2" представило, в том числе, платежное поручение N 02828 от 19.09.2003 на сумму 181 400 руб., внесенную в качестве предоплаты по счету N 334 от 05.09.2003.

ОАО "Ленэнерго" не оспаривало факт оплаты услуг.

Возражая по существу иска, ОАО "Ленэнерго" указало, что оплата по указанному платежному поручению произведена за выполненные в 2002 году работы, вместе с тем достаточных доказательств этому в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие достаточных доказательств оказания оплаченных услуг, удовлетворил требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А56-41633/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова