Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А56-18749/2007 Дело по иску Конкурсного управляющего ОАО к ОАО и ЗАО о признании недействительными сделок по договорам, а также об обязании ЗАО возвратить ОАО доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не рассмотрев требования о применении последствий недействительности сделок, суд не исследовал и вопрос их исполнения сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А56-18749/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Севрыбхолодфлот" Абрамовой НА (дов. от 10.05.2008), от ЗАО "Баренцморепродукт" Корнева А.Д. (дов. от 23.11.2007),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Севрыбхолодфлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Зайцева Е.К., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18749/2007,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Севрыбхолодфлот" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Баренцморепродукт" (далее - ЗАО "Баренцморепродукт") и Обществу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров от 11.04.2006 NN 1-9 в виде возврата Обществу ответчиком - ЗАО "Баренцморепродукт" долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов), закрепленных за Обществом по договорам от 19.01.2004 NN 0299-0302 и от 08.07.2004 NN 0619-0623.

Решением от 09.10.2007 признаны недействительными ничтожные сделки - договоры от 11.04.2006 NN 1-9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неполное установление судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия у Ефимкина И.В., подписавшего спорные договоры от имени Общества, соответствующих полномочий, поскольку подлинник доверенности от 01.02.2006 суду представлен не был.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе, что оспариваемые договоры представляют собой не сделки купли-продажи, как это посчитал апелляционный суд, а уступку права на вылов водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в связи с чем являются ничтожными в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как заключенные без согласия временного управляющего.

Незаконность обжалуемого решения податель жалобы усматривает в том, что суд первой инстанции признал оспариваемые договоры ничтожными, хотя такие требования заявлены не были, тогда как фактически заявленные требования - о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом не рассмотрены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель ЗАО "Баренцморепродукт" возразил против ее удовлетворения, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с кассационной жалобой. Ходатайство отклонено. Подателем кассационной жалобы были представлены документы, подтверждающие факт направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес ЗАО "Баренцморепродукт", представитель которого при необходимости имел возможность своевременно ознакомиться со всеми материалами дела.

Конкурсный управляющий Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу N А56-42390/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 10.10.2005 временным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Решением от 15.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балакшин Д.И.

В ходе процедуры наблюдения на основании девяти заключенных 11.04.2006 договоров Общество передало ЗАО "Баренцморепродукт" доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (промышленные квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов), закрепленные за Обществом по договорам от 19.01.2004 NN 0299-0302 и от 08.07.2004 NN 0619-0623.

Как указано в договорах от 11.04.2006, от имени Общества сделки совершены и договоры подписаны генеральным директором Общества Ефимкиным И.В., действующим на основании устава.

Ссылаясь на то, что Ефимкин И.В. не являлся генеральным директором Общества и не был наделен полномочиями на совершение сделок от его имени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, указав, что спорные сделки являются ничтожными также в силу пункта 2 статьи 64 Закона, поскольку совершены без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции признал договоры от 11.04.2006 NN 1-9 ничтожными как подписанные неуполномоченным лицом и не соответствующие требованиям статьи 64 Закона.

Апелляционный суд отменил решение на том основании, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу фактически заявленные требования - о применении последствий недействительности ничтожных сделок и нарушил при этом нормы материального права. Отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что оспариваемые сделки заключены уполномоченным на то лицом, а доказательств нарушения при их заключении требований Закона истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом Общества до декабря 2005 года являлась управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севрыбхолодфлот" (далее - Компания), генеральным директором которого был Ефимкин И.В.

С указанной должности Ефимкин И.В. уволен 04.02.2005 по собственному желанию на основании решения единоличного участника Компании от 01.02.2005.

Решением совета директоров Общества от 21.12.2005 генеральным директором Общества избран Ирхин А.П.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ЗАО "Баренцморепродукт" представило в материалы дела копию доверенности от 01.02.2006, которой Общество в лице генерального директора Ирхина А.П. уполномочило Ефимкина И.В. представлять его интересы, в том числе подписывать от имени Общества договоры, акты, заявления. Доверенность выдана на срок до 31.12.2006.

В деле также имеются дополнительные соглашения от 12.04.2006 N 1 к договорам от 11.04.2006 NN 1-9, согласно которым в связи с допущенной опечаткой в преамбулах спорных договоров следует читать: "ОАО "Севрыбхолодфлот" в лице представителя Ефимкина И.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2006". Названные дополнительные соглашения от имени Общества подписаны Ефимкиным И.В. по доверенности от 01.02.2006.

Суд первой инстанции оценил дополнительные соглашения от 12.04.2006 как ненадлежащие доказательства ввиду их подписания также Ефимкиным И.В. и отсутствия их у Общества.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего названных дополнительных соглашений не свидетельствует об их отсутствии у должника и само по себе не влечет ничтожности договоров от 11.04.2006 NN 1-9.

Вывод апелляционного суда о подписании оспариваемых договоров уполномоченным лицом - Ефимкиным И.В. в период наличия у него полномочий заключать договоры от имени Общества является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинной доверенности от 01.02.2006 и нарушении апелляционным судом положений части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком копия доверенности заверена нотариально, что соответствует требованиям частей восьмой и девятой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по одному из заявленных истцом оснований - подписание договоров неуполномоченным лицом оспариваемые сделки ничтожными не являются.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона сделки, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона, являются ничтожными.

В дополнении к исковому заявлению конкурсный управляющий не указал, какому из приведенных в пункте 2 статьи 64 Закона требований противоречат оспариваемые сделки, а суд первой инстанции это также не установил.

Апелляционный суд посчитал, что между сторонами 11.04.2006 были заключены договоры купли-продажи, в связи с чем подлежат применению требования абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона, однако доказательства нарушения при заключении договоров положений Закона - превышение балансовой стоимости отчуждаемого имущества 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения истцом не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит, что оспариваемые договоры ошибочно квалифицированы апелляционным судом как сделки купли-продажи.

Предметом договоров от 11.04.2006 являются доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов), закрепленные за Обществом по договорам от 19.01.2004 NN 0299-0302 и от 08.07.2004 NN 0619-0623, то есть право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в определенном размере.

Это право уступлено ЗАО "Баренцморепродукт". Следовательно, между сторонами заключены договоры уступки права (требования).

Возмездность договоров сама по себе не свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи.

Отсутствие согласия временного управляющего должника на заключение договора уступки права требования влечет ничтожность такого договора в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона.

Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок мотивирован ошибочным выводом об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), в связи с чем постановление нельзя признать законным.

Ссылка апелляционного суда на то, что в любом случае право на вылов водных биологических ресурсов не может быть возвращено истцу в натуре, поскольку уже реально использовано ЗАО "Баренцморепродукт", сделана без исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Судом не установлен срок существования права, переданного ЗАО "Баренцморепродукт".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свете изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция не может оставить в силе и решение суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок ничтожными.

Рассмотрев требование, которое не было заявлено, - о признании сделок ничтожными, и не рассмотрев фактически заявленные требования - о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции при этом не установил все обстоятельства, имеющие существенные значение для дела.

Суд не проверил наличие у Общества передаваемого права, не исследовал отсутствующие в материалах дела правоустанавливающие документы-договоры от 19.01.2004 NN 0299-0302 и от 08.07.2004 NN 0619-0623, которыми за Обществом были закреплены доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, не установил условия, на которых указанные доли были закреплены за Обществом, и срок такого закрепления.

Таким образом, суд не установил, могло ли принадлежащее Обществу право (при наличии такового) быть передано другому лицу вне зависимости от факта возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и если могло, то в каком порядке.

Не исследовал суд и вопрос о необходимости последующей регистрации договоров об уступке долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, наличие такой регистрации и, следовательно, вопрос о заключенности договоров, с учетом того, что незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

Не рассмотрев требования о применении последствий недействительности сделок, суд не исследовал и вопрос их исполнения сторонами.

По изложенным основаниям решение о признании оспариваемых сделок ничтожными также не может быть признано законным.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-18749/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова