Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А26-8463/2006 Иск Предприятия о взыскании с ООО задолженности по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий удовлетворен, поскольку, в частности, работы выполнены истцом надлежащим образом и ответчик их принял, но не оплатил полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А26-8463/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 14.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2007 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-8463/2006,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ЖЭУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) о взыскании 900 000 руб., составляющих задолженность по договору от 28.12.2001 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие).

Решением от 24.01.2007 исковые требования удовлетворены. Общество обжаловало решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.04.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-5503/2006. Определением от 29.02.2008 производство по делу возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение от 24.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество (заказчик) и ЖЭУ (подрядчик) 28.12.2001 заключили договор подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 9 -14).

По условиям пункта 4.2 договора оплата по договору производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с августа по декабрь 2004 года ЖЭУ выполнил работы на сумму 5 650 647 руб. 10 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д. 20-24). Выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму Общество оплатило частично в размере 204 549 руб. 38 коп.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 08.07.2005 между Обществом, ЖЭУ и Предприятием (л.д. 25), Общество на основании договора от 19.11.2001 "На управление (обслуживание) муниципальным жилым фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями" с администрацией г. Петрозаводска и агентского договора N 3 от 03.01.2002 с Предприятием поручило последнему перечислить на расчетный счет ЖЭУ 1 600 000 руб. в срок до 15.10.2005. Финансовым источником для перечисления указанной суммы является задолженность населения за техническое обслуживание жилья. В свою очередь ЖЭУ обязался уменьшить задолженность Общества по договору подряда на указанную сумму (пункт 3 соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2005 по делу N А26-4218/2005 с Общества в пользу ЖЭУ взыскана оставшаяся часть долга в сумме 3 977 805 руб. 72 коп. (л.д. 60-62).

Предприятие частично исполнило поручение Общества и перечислило ЖЭУ 700 000 руб. (л.д. 63-64), задолженность по оплате подрядных работ составила 900 000 руб.

Как следует из материалов дела N А26-5503/2006, ЖЭУ обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предприятию о взыскании 900 000 руб. задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007 (судья Гайворонская В.И.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Медведева И.Г.) в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу ЖЭУ обратился в арбитражный суд с иском к Обществу.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд установил, что работы приняты заказчиком, но оплачены частично, отклонил довод ответчика об обязанности Предприятия оплатить работы, признал обоснованным иск по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение от 14.09.2007 по делу N А26-5503/2006, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражая по существу иска, Общество полагало, что обязанность по уплате суммы задолженности несет Предприятие.

При рассмотрении дела N А26-5503/2006 судами первой и апелляционной инстанций исследована правовая природа соглашения от 08.07.2005, установлено, что агентский договор к моменту заключения названного соглашения прекратил свое действие, и сделан вывод о том, что у Предприятия на момент заключения соглашения отсутствовал долг перед Обществом.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и тщательной оценки судебными инстанциями, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А26-8463/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова