Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-3046/2007

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А26-8463/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триал" (регистрационный номер 13АП-3046/2007) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2007 г. по делу N А26-8463/2006 (судья Панова Т.Е.),

по иску Петрозаводское МУП "ЖЭУ N 14"Петрозаводского МАП "Жилищно-эксплуатационный участок N 14"

к ООО "Триал"ООО "Триал"

3-е лицоМУП "ПетроГИЦ": МУП "ПетроГИЦ"

о взыскании 900 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - Петрозаводское МУП "ЖЭУ N 14") обратилось с иском о взыскании 900.000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью Триал" (далее - ООО "Триал", Общество) по договору от 28.12.2001 г. на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2007 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Триал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что надлежащим лицом, ответственным за исполнение обязательства, является Муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ").

МУП "ПетроГИЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Определением от 13.04.2007 г. по ходатайству ООО "Триал" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по делу N А26-5503/2006, поскольку от рассмотрения указанного дела зависит решение вопроса о перемене лиц в обязательстве по настоящему спору.

Определением от 29.02.2008 г. производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Триал", выступающим в качестве Заказчика и Петрозаводским МУП "ЖЭУ N 14" ((Подрядчик) 28.12.2001 г. заключен договор подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых зданий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Триал" обязался производить оплату на основании актов выполненных работ и счетов-фактур не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За период с августа по декабрь 2004 г. Петрозаводское МУП "ЖЭУ N 14" выполнил работы на сумму 5 650 647 руб. 10 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами (листы дела 21-24).

Выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчик оплатил частично в размере 204 549 руб. 38 коп.

08.07.2005 г. между ООО "Триал", МУП "ПетроГИЦ" и Петрозаводским МУП "ЖЭУ N 14" было заключено соглашение, согласно которому ООО "Триал" на основании договора "На управление (обслуживание) муниципальным жилым фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями" с Администрацией г. Петрозаводска от 19.11.2001 г. и агентского договора N 3 от 03.01.2002 с МУП "ПетроГИЦ" поручило последнему перечислить на расчетный счет Петрозаводского МУП "ЖЭУ N 14" денежную сумму 1 600 000 руб. в срок до 15.10.2005 г. Финансовым источником для перечисления указанной суммы является задолженность населения за техническое обслуживание жилья.

Согласно пункту 3 названного соглашения Петрозаводское МУП "ЖЭУ N 14" обязалось уменьшить задолженность ООО "Триал" по договору подряда (лист дела 25).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2005 г. по делу N А26-4218/2005-110 с ООО "Триал" в пользу Петрозаводского МУП "ЖЭУ N 14" была взыскана оставшаяся часть долга в сумме 3 977 805 руб. 72 коп.

Поручение ООО "Триал" было исполнено МУП "ПетроГИЦ" частично на сумму 700 000 руб.

Задолженность по оплате подрядных работ в сумме 900 000 руб. послужило основанием для обращения Петрозаводского МУП "ЖЭУ N 14" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности по праву и размеру.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы полнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ и не оспаривается сторонами.

Исковые требования подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении довода ООО "Триал" о том, что надлежащим ответчиком является МУП "ПетроГИЦ" как лицо, обязанное уплатить спорную сумму в соответствии с соглашением от 08.07.2005 г., апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, имеется вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия в отношении тех же сторон по делу А56-5503/2006 от 14.09.2007 г. (решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г.). Согласно указанному решению Петрозаводскому МУП "ЖЭУ N 14" было отказано в иске о взыскании (с учетом уточненных требований) 960 762 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007 г. по делу N А26-5503/2006 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением арбитражный суд, с учетом указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, установил, что трехстороннее соглашение от 08.07.2005 г. не является договором поручения или перевода долга, но фактически является соглашением об исполнении обязательства третьим лицом со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заключение данного соглашения не противоречит действующему законодательству, и с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии долга у МУП "ПетроГИЦ" перед ООО "Триал" на момент заключения соглашения от 08.07.2005 г.

Судом также установлено, что МУП "ПетроГИЦ", выполняя указания ООО "Триал", действовал в рамках агентского договора N 3, который к моменту заключения соглашения от 08.07.2005 г. прекратил свое действие, при этом МУП "ПетроГИЦ" продолжало свои обязательства по перечислению задолженности, полученной от населения за оказанные услуги, и образовавшейся до момента прекращения договора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы задолженности с МУП "ПетроГИЦ". Доводы подателя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как не соответствующие материалам дела.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина