Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А52-4677/2007 Заявление Управления о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение требования о наложении запрета регистрировать сделки удовлетворено, поскольку, в частности, у заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить постановление о запрете, о чем ответчик был извещен, кроме того, у Управления не было возможности индивидуализировать спорные объекты в отсутствие описи имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А52-4677/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области Филиппчика Н.Ф. - Червонцевой Н.Е. (доверенность от 26.02.2008),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области Филиппчика Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2007 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4677/2007,

установил:

Руководитель Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области Филиппчик Николай Федорович (далее - Руководитель Управления, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никишиной Ирины Александровны (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2007 о наложении штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле помимо судебного пристава-исполнителя Никишиной И.А. привлечены: открытое акционерное общество "Псковский электромашиностроительный завод" (далее - Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и государственное учреждение Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Руководитель Управления просит решение от 19.12.2007 и постановление от 13.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление), осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имело возможности исполнить постановление Судебного пристава-исполнителя от 22.10.2007 N 46-25 о запрете, поскольку в постановлениях от 12.10.2007 накладывается запрет на распоряжение долями Общества в уставных капиталах других юридических лиц, в то время как Управление регистрирует права на недвижимое имущество и сделки с ним. Судами не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена ответственность исключительно за невыполнение законных требований Судебного пристава-исполнителя. Суд не дал оценку законности запретительных мер, установленных в постановлениях от 22.10.2007. Кроме того, письмо Руководителя Управления от 23.10.2007 N 01-6297, содержащее достаточное обоснование невозможности исполнения требования от 22.10.2007, необоснованно оценено судом как ненадлежащее исполнение требования Судебного пристава-исполнителя. Письмом от 19.10.2007 N 01-6256 об обстоятельствах неисполнения требования о наложении запрета Управление уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в ведомстве которого находится Судебный пристав-исполнитель. В оспариваемом постановлении Судебный пристав-исполнитель не указал на причины несогласия с доводами Управления, не принял их во внимание. В действиях Управления, к компетенции которого не относится наложение запрета на распоряжение долей в уставном капитале юридического лица, сообщившего об этом Судебному приставу-исполнителю, отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, установленный требованием о запрете от 22.10.2007 N 46-25 срок исполнения до 23.10.2007 свидетельствует об объективной невозможности его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица свои отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя, считает, что они подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по сводному исполнительному производству N 46-25 Судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления от 12.10.2007 о запрете Обществу (должнику) распоряжаться имуществом. Указанными постановлениями на Управление возложена обязанность письменно сообщить об их исполнении Судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента получения копий указанных постановлений.

Постановления о запрете распоряжаться имуществом с сопроводительными письмами от 12.10.2007 N 46-25 направлены Судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление и получены последним 15.10.2007 (л.д. 23-30).

Не получив сообщение об исполнении вышеуказанных постановлений или о невозможности их исполнения, Судебный пристав-исполнитель направил в адрес Руководителя Управления требование от 22.10.2007 N 46-25 об исполнении постановлений от 12.10.2007 в срок до 23.10.2007 (л.д. 20) и в связи с его неисполнением в указанный срок вынес постановление от 24.10.2007, в соответствии с которым на Руководителя Управления Филиппика Николая Федоровича наложен штраф за неисполнение требования от 22.10.2007 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1 000 руб.

Считая постановление Судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 24.10.2007 незаконным, Руководитель Управления обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя, а в силу пункта 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

С учетом того, что в силу вышеприведенной статьи Закона об исполнительном производстве виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, а согласно статье 46 названного Закона перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, следует признать, что судебный пристав-исполнитель вправе не только запретить непосредственно должнику распоряжаться имуществом, но и запрещать регистрирующему органу производить регистрацию различных сделок или перехода права собственности на такое имущество.

В то же время в постановлении судебного пристава-исполнителя об обеспечительной мере должно быть четко указано, в чем такая мера заключается и кому она адресуется.

Из текста постановлений Судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 не следует, что им объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, поскольку в этих постановлениях указывается о запретах распоряжаться долями, принадлежащими Обществу в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Монтажник минус", общества с ограниченной "Гостиница "Кром плюс", общества с ограниченной ответственностью ООО "Возрождение плюс".

Нельзя из этих постановлений сделать вывод и о том, что арест накладывается на недвижимое имущество, принадлежащее вышеперечисленным юридическим лицам, в которых Общество участвует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона о регистрации Управление осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 1 Закона о регистрации представляет собой земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Доля в уставном капитале хозяйственного общества, даже внесенная недвижимым имуществом, не является недвижимым имуществом.

Таким образом, у Управления не было объективной возможности исполнить постановление Судебного пристава-исполнителя о запрете, о чем, как усматривается из материалов дела, Руководитель Управления известил, ссылаясь также на отсутствие возможности индивидуализировать спорные объекты и отсутствие описи имущества, письмом от 19.10.2007 N 01-6256, направленным Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (л.д. 21), а также отправленным в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковской области и непосредственно Судебному приставу-исполнителю письмом от 23.10.2007 N 01-6297 (л.д. 22).

Из материалов дела также видно, что Управление пыталось истолковать постановления Судебного пристава-исполнителя как запрет распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу. Однако, как следует из ответа Руководителя Управления от 23.10.2007 N 01-6297, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве Общества на недвижимое имущество, перечисленное в постановлениях судебного пристава-исполнителя в качестве вклада в уставные капиталы других лиц, отсутствует.

Обратного Судебный пристав-исполнитель не доказал.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает требование Судебного пристава-исполнителя от 22.10.2007 о необходимости исполнить постановления от 12.10.2007 незаконным.

Поскольку по смыслу закона штраф может быть наложен за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, постановление последнего о наложении штрафа на Руководителя Управления является неправомерным.

В данном случае Руководитель Управления привлечен к административной ответственности, поэтому помимо признания такого постановления незаконным его следует отменить, как это предусмотрено в пункте 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А52-4677/2007 отменить.

Признать незаконным как противоречащее статье 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никишиной Ирины Александровны от 24.10.2007 о наложении штрафа на руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области Филипчика Николая Федоровича в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (1 000 руб.).

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю.Нефедова