Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 14АП-390/2008

13 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4677/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии руководителя УФРС Филипчика Н.Ф., судебного пристава-исполнителя Никишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2007 года по делу N А52-4677/2007 (судья Зотова И.М.),

установил

руководитель Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - руководитель УФРС) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Никишиной Ирине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.10.2007 о наложении штрафа.

По данному делу в качестве заинтересованных лиц участвовали открытое акционерное общество "Псковский электромашиностроительный завод", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, государственное учреждение Псковского регионального отделения Фонда социального страхования.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2007 по делу N А52-4677/2007 в удовлетворении заявленных требований руководителя УФРС отказано.

Руководитель УФРС с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу руководителя УФРС с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным. Просит оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2007 по делу N А52-4677/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель УФРС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения руководителя УФРС и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба руководителя УФРС удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по сводному исполнительному производству за N 46-25 судебным приставом-исполнителем Кузьмичевым А.В. вынесено четыре постановления от 12.10.2007 о запрете должнику распоряжаться имуществом. Указанными постановлениями на УФРС возложена обязанность письменно сообщить судебному приставу-исполнителю об их исполнении в течение трех дней с момента получения копий указанных постановлений.

Постановления поступили в УФРС 15.10.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копиях сопроводительных писем N 46-25 (л.д. 23, 25, 27, 29).

В связи с тем, что УФРС не исполнена обязанность, возложенная на него постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 (не поступило сообщение об исполнении вышеуказанных постановлений или о невозможности их исполнения), судебный пристав-исполнитель 22.10.2007 направил в адрес руководителя УФРС требование N 46-25 об исполнении постановлений от 12.10.2007, предоставив двухдневный срок для его исполнения до 23.10.2007 с учетом того, что УФРС и судебный пристав-исполнитель находятся в одном здании по адресу: город Псков, улица Текстильная, дом 3.

Данное требование поступило в УФРС 22.10.2007 в 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 01-6220 на копии требования (л.д. 20), и в установленный срок не было исполнено.

В связи с этим 24.10.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым на руководителя УФРС Филипчика Николая Федоровича наложил штраф за неисполнение требования от 22.10.2007 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 руб. В тот же день постановление утверждено старшим судебным приставом. При этом наказание назначено руководителю УФРС в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Части 1 и 2 статьи 4 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.12.2003; далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения таких требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения руководителем УФРС требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем можно заключить, что ответственность применена обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что требование от 22.10.2007, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, является незаконным ввиду отсутствия в УФРС информации о долях в уставных капиталах организаций, так как доли не являются недвижимым имуществом и регистрации не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Абзацем 4 пункта 3 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. В силу пункта 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит из объявления запрета распоряжаться имуществом.

Из постановлений о запрете распоряжения имуществом от 12.10.2007 следует, что в целях обеспечения исполнения перечисленных в нем исполнительных документов и сохранности имущества объявлен запрет распоряжения имуществом, в том числе отчуждение, изменение балансовой стоимости, обременение, аренду, управление, принадлежащее ОАО "Псковскому электромашиностроительноу заводу", а не долей, указан конкретный объект недвижимости, являющийся долей.

Таким образом, данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии со статей 87 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе руководитель УФРС ссылается на письмо УФРС от 23.10.2007 N 01-6297 об исполнении одного из четырех постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 как доказательство надлежащего исполнения требования от 22.10.2007.

Такая ссылка также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо УФРС от 23.10.2007 N 01-6297 поступило судебному приставу-исполнителю лишь 24.10.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 4742 на копии письма (л.д. 22), то есть по истечении срока, установленного в требовании. Вместе с тем информация, содержащаяся в нем, свидетельствует об исполнении одного из четырех постановлений, то есть о частичном исполнении требования от 22.10.2007. Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении требования судебного притава-исполнителя, в письме не указано.

Судом также правомерно не принято представленное УФРС письмо от 19.10.2007 N 01-6256 с указанием невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 (л.д. 21), поскольку оно адресовано и поступило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, а не межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по городу Пскову и Псковскому району. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что указанное письмо он вообще не получал.

В жалобе руководитель УФРС ссылается на отсутствие его вины в неисполнении требования. Однако с учетом вышеизложенного данную ссылку суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководителем УФРС не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им требования от 22.10.2007, в связи с этим постановление от 24.10.2007 о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а его выводы - фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2007 года по делу N А52-4677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина