Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-30466/2006 Иск Гражданина к ООО и ИФНС о признании недействительными решений внеочередного собрания ООО, устава ООО в новой редакции; изменений, внесенных в учредительный договор ООО, решения о государственной регистрации учредительных документов ООО и изменений в учредительные документы удовлетворен частично , поскольку ненаправление участнику ООО уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением Закона об ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-30466/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от Сарксяна Л.В. представителя Чистяковой Е.Н. (доверенность от 25.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Корнеева С.Д. (доверенность от 02.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Короткова А.Н. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягодка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-30466/2006,

установил:

Сарксян Лева Ваганович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - ООО "Ягодка", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительными:

решений внеочередного собрания участников Общества, оформленных протоколом от 16.07.2004, устава Общества в новой редакции;

изменений, внесенных в учредительный договор Общества;

решения от 22.07.2004 N 3294-4 о государственной регистрации учредительных документов Общества в новой редакции и изменений в учредительные документы.

Решением суда от 25.04.2007 иск удовлетворен, за исключением требования о признании недействительным устава Общества в новой редакции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Общество просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, которое оставлено апелляционным судом без внимания, а также на необоснованное неприменение пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) при разрешении спора.

В судебном заседании представитель Сарксяна Л.В. просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества, состоявшимся 16.07.2004, было решено распределить долю участника Общества Новицкой (Васковской) Т.И. между участниками Лалаяном А.Л., Рудковским И.Л. и Сарксяном Л.В. пропорционально принадлежащим им долям; внести соответствующие сведения об изменении размера долей участников в учредительный договор и устав Общества.

На основании протокола данного собрания регистрирующий орган зарегистрировал изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приняв решение от 22.07.2004 N 3294-4.

Исковые требования участника Общества Сарксяна Л.В. о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 16.07.2004, учредительных документов Общества в новой редакции, решения регистрирующего органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, мотивированы тем, что при подготовке, созыве и проведении названного общего собрания, нарушены требования статей 33, 36, 37, 43 Закона: истец как участник Общества не был извещен о времени и месте проведения собрания, а также был лишен возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке собрания, в результате чего не смог принять в нем участия и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе требующим единогласного решения участников.

Суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания участников, изменения к учредительному договору и решение Инспекции от 22.07.2004 N 3294-4, в удовлетворении требования о признании недействительным устава Общества в новой редакции отказал, поскольку положения устава не являются сделкой, совершение которой к компетенции общего собрания участников.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, оставил его без изменения, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона и пунктами 8.2.2, 8.2.3 и 8.11 устава Общества (редакция 1998 года) решения по вопросам о внесении изменений в устав принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, а о внесении изменений в учредительный договор - всеми участниками единогласно.

Суд установил, что 16.07.2004 на собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности менее чем двумя третями голосов. Следовательно, решения такого собрания не имеют юридической силы, поскольку при их принятии отсутствовал кворум.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания участников подлежало оставлению в силе, так как Сарксян Л.В. не мог повлиять на результаты голосования, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников Общества ответчик не представил.

Таким образом, ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения; общего собрания является существенным нарушением Закона, в связи с чем оспариваемые решения собрания обоснованно признаны недействительными.

Утверждение подателя жалобы о том, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, со ссылкой на судебные акты по делу N А56-8116/2004 не может быть принято во внимание, поскольку выводы, изложенные в названных актах, касаются прав Сарксяна Л.В. на долю в уставном капитале Общества на 25.09.2003. Кроме того, принятие единогласного решения всеми участниками Общества о внесении изменений в учредительный договор установлено нормой Закона и положениями устава.

Доводам Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд дал обоснованную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А56-30466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягодка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина