Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А42-3520/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, а их непринятие не может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А42-3520/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Марьянкова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А42-3520/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский проектно-изыскательский и конструкторский институт" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество) о взыскании 576 400 руб. долга за выполненную по работу и 119 372 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 576 000 долга, 103 442 руб. 04 коп. процентов, а также 13 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, с Общества в пользу Института взыскано 576 000 долга, 95 421 руб. процентов, а также 20 060 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 принята к производству кассационная жалоба Общества на указанные судебные акты и судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 04.06.2008.

В поступившем в суд кассационной инстанции 03.06.2008 ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд принять срочные временные меры в виде запрета Мурманскому филиалу ОСБ N 8627 производить списание денежных средств с расчетных счетов Общества по исполнительному листу N 104312, выданному на основании оспариваемых решения от 23.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 12.03.2008 по настоящему делу, до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Кассационная инстанция считает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Запрещение Мурманскому филиалу ОСБ N 8627 производить списание денежных средств со счета Общества не является той обеспечительной мерой, возможность применения которой предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 названного Кодекса при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Частью 2 статьи 90 указанного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (взыскание задолженности и процентов) и обеспечительные меры, требуемые заявителем (запретить Мурманскому филиалу ОСБ N 8627 производить списание денежных средств со счета Общества), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае банк является организацией, осуществляющей списание денежных средств, взыскиваемых в порядке исполнительного производства, и не является тем лицом, действия которого относятся к предмету спора по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление банковских операций по счетам должника возможно только при наличии ходатайства о приостановлении исполнительного производства, заявленного на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 93, 100, частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А42-3520/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Марьянкова