Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А42-3520/2007 Иск Института о взыскании с ООО долга за выполненную по договору подряда работу и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, проектная документация переданная ответчику, выполнена истцом в полном объеме, прошла необходимые согласования, кроме того, получено разрешение на производство работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А42-3520/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А42-3520/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский проектно-изыскательский и конструкторский институт" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество) о взыскании 576 400 руб. долга за выполненную по договору работу и 119 372 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 576 000 руб. долга, 103 442 руб. 04 коп. процентов, а также 13 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, с Общества в пользу Института взыскано 576 000 руб. долга, 95 421 руб. процентов, а также 20 060 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Институт выбрал неправильный способ защиты права. Указывая на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 по делу N А42-6851/2006, в соответствии с которым договор от 25.02.2004 N 4907 признан незаключенным, и ссылаясь на преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора, Общество считает, что по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания основного долга, исходя из норм гражданского права, регулирующего договорные отношения, поскольку в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Податель жалобы ссылается на непредставление Институтом доказательств действительной стоимости выполненных работ по второму этапу и, соответственно, неисследование судом вопроса соответствия цены, заявленной истцом, стоимости работ, взимаемой за аналогичные работы.

Кроме того, Общество полагает, что суд не исследовал обстоятельства того, выполнены ли работы надлежащим образом и приняты ли они заказчиком. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению - статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор N 4907 на выполнение проектных работ для строительства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации для реконструкции здания педучилища под торгово-развлекательный комплекс в городе Мурманске по этапам:

1 этап: разработка проектной документации по разделам: архитектурно-планировочные решения, согласование фасадов с Управлением градостроительства и архитектуры, внеплощадочные сети;

2 этап: разработка проектно-сметной документации в полном объеме.

За выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю 65 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления. Оплата производится заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2004 стороны договора уменьшили стоимость работ до 60 000 долларов США, исключив из перечня выполняемых работ разработку дизайн-проекта помещений.

Пункт 8.1 договора предусматривает следующие сроки действия договора: начало -дата получения аванса на счет исполнителя, а окончание - через 3 месяца со дня начала работ.

Проектная документация первого этапа передана заказчику и оплачена им.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задание на проектирование согласовано сторонами в 2004 году. Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 550 000 руб. Акт приемки работ первого этапа подписан Обществом и Институтом.

Проектная документация второго этапа передана Обществу 01.07.2005. Акт приемки работ второго этапа не подписан заказчиком.

Неоплата Обществом выставленного Институтом счета от 01.07.2005 N с/006 на сумму 20 000 долларов США (в том числе налог на добавленную стоимость) послужила поводом для обращения Института с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 576 000 руб. долга, 95 421 руб. процентов, а также 20 060 руб. 54 коп. судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности иска.

К такому выводу суд обеих инстанций пришел, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 по делу N А42-6851/2006 установлено, что договор от 25.02.2004 N 4907 не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а потому не может считаться заключенным. Тем же судебным актом установлено выполнение Институтом работ второго этапа и получение ответчиком в Комитете по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска разрешения на производство работ N 659.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Как правильно установлено судом обеих инстанций, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом в рамках рассмотрения дела N А42-6851/2006 требования о расторжении договора от 25.02.2004 N 4907 явился факт исполнения Институтом обязательств по названному договору.

Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А42-6851/2006 Общество свою задолженность перед Институтом по оплате выполненных работ в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США, не оспаривало.

Названные обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела прийти к выводу о том, что стороны при исполнении договора от 25.02.2004 N 4907 исходили из стоимости работ, согласованной названным договором, и дальнейшее признание уже исполненного спорного договора незаключенным по основаниям несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ не лишает Института права требования оплаты, как это было предусмотрено спорным договором, который сторонами исполнялся.

Кроме того, следует иметь в виду, что, обращаясь в суд с иском о расторжении договора от 25.02.2004 N 4907, Общество признавало наличие спорного договора и факт согласования в рамках последнего цены работ.

С учетом изложенного доводы Общества о недоказанности Институтом стоимости выполненных работ второго этапа не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Также отклоняются судом доводы подателя жалобы о неисследовании судом обстоятельств надлежащего выполнения Институтом работ второго этапа и обстоятельств принятия их заказчиком.

Обстоятельства выполнения работ по второму этапу исследовались при разрешении спора по делу N А42-6851/2006. В решении суда от 28.04.2007 по данному делу указано, что проектная документация второго этапа передана Обществу 01.07.2005, по состоянию на 21.07.2006 она в полном объеме выполнена Институтом и прошла необходимые согласования и, кроме того, на ее основании Обществом 11.07.2006 в Комитете по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска получено разрешение на производство работ N 659.

Получив проектную документацию, Общество отклонилось от подписания акта приемки работ второго этапа.

Между тем доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям нормативно-правовых актов подготовленной Институтом проектной документации, Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А42-3520/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева