Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А52-4569/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, а их непринятие не может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А52-4569/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев ходатайство муниципального предприятия "Псковская коммерческая палата" о принятии обеспечительных мер по делу N А52-4569/2007,

установил:

Муниципальное предприятие "Псковская коммерческая палата" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской городской Думе (далее - Дума) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения от 31.10.2007 N 175 "Об информации исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Сыскова А.И. по вопросу продажи акций закрытого акционерного общества "Телеком", принятого на девятой сессии Думы (далее - решение N 175).

Пунктом 3 решения N 175 Дума приняла решение ликвидировать Предприятие в, а пунктом 4 - создать ликвидационную комиссию по ликвидации Предприятия в составе восьми человек.

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 4 решения N 175, как несоответствующий статьям 36, 40 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьям 23, 32, 35 Устава муниципального образования "Город Псков".

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 11.12.2007 и постановление апелляционного суда от 21.02.2008, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Думе осуществлять любые действия, направленные на создание ликвидационной комиссии, а также сообщать об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы представил копию проекта решения, внесенного председателем комитета по правовым вопросам и местному самоуправлению аппарата Думы, указав на возможность принятия Думой нового решения о создании ликвидационной комиссии Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку Предприятие не обосновало, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 90, пунктами 3 и 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия "Псковская коммерческая палата" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.М. Тарасюк