Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-45574/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления УФМС о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета удовлетворено, поскольку, в частности, из представленных в дело постановлений о назначении истцу наказания следует, что они вынесены начальником отдела, однако подписаны заместителем начальника отдела, что противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-45574/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Отель" Аксенова К.А. (доверенность от 25.10.2007), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 10.01.2008 N 1/5-77) и Шклярук О.С. (доверенность от 10.01.2008 N 1/5-74),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-45574/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марко Поло Отель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга (далее - отдел) от 01.11.2007 N 1/22-373, 1/22-374, 1/22-375, 1/22-376, 1/22-377, 1/22-378, 1/22-379, 1/22-380 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 21.02.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 27.12.2007 без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление), ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 31.08.2007 восемь иностранных граждан прибыли в Российскую Федерацию и остановились для проживания в принадлежащем обществу отеле.

Инспекцией 25 10 2007 составлены протоколы об административных правонарушениях N АП 1/22-373, АП 1/22-374, АП 1/22-375, АП 1/22-376, АП 1/22-377 АП 1/22-378, АП 1/22-379, АП 1/22-380.

Из данных протоколов следует, что общество, являясь принимающей стороной в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 18 07 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), было обязано в течении одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания, то есть 01.09.2007. Однако общество в нарушение данного требования направило уведомление почтовым отправлением только 03 09 2007, что подтверждается отметкой федеральной почтовой связи на описи вложения. Управление также отметило, что общество направило уведомление простым заказным письмом без соблюдения требовании пунктов 27 и 31 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без Гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, без проставления отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной действии, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания (отметки отделения федеральной почтовой связи), на бланке уведомления и возвращения корешка уведомления иностранному гражданину. При этом управление указало, что, не возвратив иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о постановке на миграционный учет с отметкой проставленной организацией федеральной почтовой связи, о направлении'уведомления в орган миграционного учета, общество нарушило требования подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ.

На основании названных документов управлением 01.11.2007 вынесены постановления N 1/22-373, 1/22-374, 1/22-375, 1/22-376, 1/22-377, 1/22-378, 1/?2 379 1/22-380 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 500 000 руб. штрафа по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за каждое правонарушение.

Общество оспорило постановления управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что управление не представило доказательств пребывания иностранных граждан в отеле общества и тем самым не доказало факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку факт прибытия 31.08.2007 в отель восьми иностранных граждан общество не отрицает и данное обстоятельство подтверждается направлением в адрес управления уведомлении о прибытии иностранных граждан в место пребывания. Однако апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что рассмотрение материалов дела и вынесение постановлений осуществлялось с нарушением отмене требований части 5 статьи 29.10 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Статья 20 Закона N 109-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела правильно установил, что общество было обязано уведомить в течение одних суток орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что управление допустило нарушения требований части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Указанная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Как следует из представленных в дело постановлений о назначении обществу наказания, они вынесены начальником отдела Максименко Н.И., однако подписаны заместителем начальника отдела Грушиной Е.В.

Ввиду того, что управлением не были представлены какие-либо обоснованные доказательства фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений Грушиной Е.В., в том числе доказательства, свидетельствующие о допущенной этим лицом при указании имени вынесшего постановление лица технической ошибке, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания порядка привлечения общества к административной ответственности соответствующим требованиям закона.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции правильно признал оспариваемые постановления незаконными.

Податель жалобы в подтверждение своих доводов указал, что суд не учел, что общество привлекается к административной ответственности во второй раз за аналогичное правонарушение.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он ранее управлением не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При этом управление в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в обоснование указанного довода соответствующих доказательств.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение отделом требований части 5 статьи 29.10 КоАП РФ, не принял во внимание довод представителя управления о том, что 01.10.2007 начальник отдела Максименко Н.И. отсутствовала по уважительным причинам (находилась в служебной командировке) и обязанности начальника исполняла заместитель начальника отдела Грушина Е.В. Также управление отметило, что апелляционный суд не удовлетворил ходатайство представителя управления об отложении рассмотрения дела для представления доказательств.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку он ранее управлением также не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Из представленного в материалы дел протокола судебного заседания от 20.02.2008 также не усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции управлением заявлялись указанный довод и ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств (т. 1, л. 164-165).

При этом управление не воспользовалось правом представления замечаний на протокол, предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своей позиции управление представило в суд кассационной инстанции новые доказательства, в том числе командировочное удостоверение, выданное Максименко Н.И. (т. 2, л. 10-13). Однако, как усматривается из материалов дела, ранее управление не представляло его в суды первой и апелляционной инстанций.

Представленные управлением в суд кассационной инстанции новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты и оценены кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-45574/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская