Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А44-2615/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней, удовлетворено, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А44-2615/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Гавриловой Ю.В. (доверенность от 18.05.2008 N 17016), Егоровой Е.А. доверенность от 10.06.2008 N 16357,

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2007 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2615/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Старорусский завод химического машиностроения" Российской академии наук (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 2.10-07/101.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 654 156 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части доначисления 111 133 руб. 71 коп. единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 992 руб. 26 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда от 30.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление в части эпизода, связанного с доначислением 654 156 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, заявитель злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им в обоснование вычета первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, поставщик товаров - общество с ограниченной ответственности "Вариант", город Москва (далее - ООО "Вариант") не представляет налоговую отчетность, установить местонахождение его учредителя и руководителя в ходе проверки не удалось, счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), товарные и товарно-транспортные накладные не подтверждают факт передачи товаров от поставщика к покупателю.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01 2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2007 N 2.12-07/92 и принято решение от 28.09.2007 N 2.10-07/101 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения в части доначисления 654 156 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что Предприятие не приобретало трубную продукцию у ООО "Вариант".

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что налогоплательщик выполнил требования налогового законодательства для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а Инспекция, напротив, не опровергла достоверность первичных документов, представленных заявителем в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь и ноябрь 2005 года Предприятие заявило налоговый вычет по трубной продукции на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Вариант" по договору от 01.08.2005 N 0108/а.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие у Предприятия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении Предприятием хозяйственных операций с реальным товаром - трубной продукцией, выпускаемой открытым акционерным обществом "Волжский трубный завод" (далее - ОАО "Волжский трубный завод").

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на составление счетов-фактур с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку при проведении проверки Инспекция не воспользовалась предоставленными статьями 90 и 95 НК РФ правами на проведение опроса руководителя ООО "Вариант", а также экспертизы подписей на спорных счетах-фактурах.

Отсутствие ООО "Вариант" по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности и первичных документов по требованию Инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод кассационной жалобы о том, что ООО "Вариант" не является поставщиком спорных труб.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что производителем трубной продукции является ОАО "Волжский трубный завод". Податель жалобы указывает, что отгрузка спорных труб с территории ОАО "Волжский трубный завод" произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трубоптторг" (далее - ООО "Трубоптторг"), которое и осуществило, по мнению Инспекции, поставку товаров заявителю. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Инспекция в материалы дела не представила доказательств заключения между заявителем и ООО "Трубоптторг" договоров на поставку спорных труб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля также не установлено, что ООО "Трубоптторг" выставляло в адрес Предприятия счета-фактуры или получило от него плату за указанную продукцию.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку Инспекции на те обстоятельства, что доставка продукции заявителю осуществлялась с территории ОАО "Волжский трубный завод", а не из города Москвы, поскольку по условиям договора от 01.08.2005 N 0108/а предусмотрена отгрузка продукции на склад покупателя транспортными средствами продавца или покупателя (пункты 2.6, 2.7 договора, спецификация N 1 к договору).

Доводы Инспекции о том, что Предприятие является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, следует признать, что утверждение налогового органа о том, что Предприятие при приобретении трубной продукции действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтверждено.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А44-2615/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова