Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А26-6853/2007 Кассационная жалоба ЗАО об исключении из мотивировочной части решения и постановления суда вывода о том, что Учреждение не допустило нарушений привлечения ЗАО к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворена, поскольку Учреждение рассмотрело дело об административном правонарушении не располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела заявителя, что свидетельствует о лишении ЗАО гарантий защиты предоставленных ему действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А26-6853/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" Филоненко О.М. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-6853/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комилесзаготпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" (далее - лесхоз) от 26.10.2007 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из мотивировочных частей выводы о соблюдении лесхозом процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители лесхоза, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, помощником лесничего Видлицкого лесничества проведена проверка рубок главного пользования в квартале выделенной обществу делянки 2 Видлицкого лесничества. В ходе проверки установлено нарушение обществом правил вывозки древесины по лесорубочному билету от 29.12.2006 N 528, уничтожение лесных культур на площади 0.15 га. 12.10.2007 составлены протокол о нарушении лесохозяйственных требований и протокол N 2 об административном правонарушении, вынесено постановление от 26.10.2007 N 54 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Обществу вменяется в вину нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 и Правил заготовки древесины (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184.

В соответствии со статьей 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки живицы или второстепенных лесных ресурсов предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд Республики Карелия сделал вывод о необходимости соблюдения обществом правил заготовки леса, признал незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности, указав на существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2007 N 2 отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, не указаны конкретные нарушения Правил.

Такой же вывод сделал и суд апелляционной инстанции. С учетом положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о нарушении лесхозом процедуры привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности, общество также ссылалось на неполучение определения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение процессуальных прав при привлечении его к ответственности.

Вместе с тем суды указали на то, что лесхоз надлежащим образом известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, оценив представленные реестры отправки корреспонденции, почтовые квитанции. С данной позицией кассационная инстанция не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлены извещения от 28.09.2007 N 1099, 1098, (л.д. 61-62), выписка из журнала исходящей корреспонденции (исх. 1090, 1098, 1208, 1209), почтовое уведомление N 186000(91)555145 с квитанцией от 12.10.2007 N 55514 (л.д. 75).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из представленных документов невозможно определить, что в почтовом отправлении (квитанции от 12.10.2007 N 55514) находилось в том числе и определение от 12.10.2007 N 2 о рассмотрении административного дела 26.10.2007. Ни почтовая квитанция, ни уведомление о вручении не содержат данных о направлении корреспонденции, указанной в журнале исходящей корреспонденции. В представленных извещениях N 1099, 1098 сообщается о необходимости направить представителя для составления протокола. Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ административный орган не представил в суд доказательств, подтверждающих, что определение от 12.10.2007 N 2 было направлено обществу и что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае лесхоз рассмотрел дело об административном правонарушении, не располагая сведениями о надлежащем извещении общества, что свидетельствует о лишении последнего гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, то есть вывод судов о надлежащем уведомлении общества о времени и месте разбирательства по делу об административном правонарушении не обоснован.

При таких обстоятельствах следует признать, что указание судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов о соблюдении процедуры привлечения к ответственности и надлежащем извещении общества о рассмотрении дела кассационная инстанция считает неправильным и оно подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Вместе с тем, учитывая, что постановление от 26.10.2007 N 54 признано судами незаконным и отменено, ошибочный вывод о соблюдении лесхозом процедуры привлечения к ответственности не влияет на правильность принятых судебных актов, поэтому обжалуемые акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А26-6853/2007 изменить, исключив из их мотивировочных частей вывод о том, что Государственное учреждение Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" не допустило нарушений процедуры привлечения закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" к административной ответственности.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

E.A. Михайловская

Л.А. Самсонова