Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-699/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А26-6853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( регистрационный номер 13АП-699/2008) ЗАО "Комилесзаготпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007г. по делу А26-6853/2007 (судья Зинькуева И.А.)

по заявлению ЗАО "Комилесзаготпром"

к Государственному учреждению Республики Карелия "Олонецкий лесхоз"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Дегтярева А.Ю.- доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика: не явились- извещены

установил:

ЗАО "Комилесзаготпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" от 26.10.2007г. N 54 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Комилесзаготпром" направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения в части установленных судом обстоятельств о недопущении ГУ РК "Олонецкий лесхоз" процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и принять по делу новый судебный акт, признав наличие процессуальных нарушений, в связи с отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что вывод суда о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается документально, нарушает законные права общества, поскольку в силу ст.69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение для рассмотрения других административных дел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился , направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.09.2007г. помощником лесничего Видлицкого лесничества Осиповым В.В. проведена промежуточная проверка сплошной рубки лесных культур в квартале 128 на делянке N 2 по лесорубочному билету N 528 от 29.12.2006г., выданному ЗАО "Комилесзаготпром", в ходе которой установлено, что вывозка древесины осуществляется в место, не указанное в лесорубочном билете , кроме того на площади 0,15 га произошло уничтожение лесных культур.

12.10.2007г. составлен протокол N 2 о нарушении лесохозяйственных требований Правил отпуска древесины на корню , а так же протокол N 2 об административном правонарушении, из которого следует, что ЗАО "Комилесзаготпром" нарушило пункт 72-е Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации .

На основании материалов проверки ГУ РК "Олонецкий лесхоз" 26.10.2007г. вынесено постановление N 54 о признании ЗАО "Комилесзаготпром" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО "Комилесзаготпром" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом нарушены процессуальные нормы при привлечении общества к административной ответственности, а именно общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может служить надлежащим доказательством по делу ( не указана объективная сторона правонарушении, нет ссылок на нарушенные нормы законодательства), кроме того, лесорубочным билетом N 528 при разработке делянки не предусмотрено обременение по сохранению подроста.

Суд первой инстанции, правомерно указав на необходимость соблюдения лесозаготовительными предприятиями Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. N 551 и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007г. N 184, оспариваемое обществом постановление отменил, придя к обоснованному выводу о нарушении ГУ РК "Олонецкий лесхоз" процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на необходимость установления соблюдения административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении .

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2007г. N 2 отсутствуют сведения о времени совершения и событии административного правонарушения, т.е в протоколе не зафиксировано когда именно и какие конкретно виновные противоправные действия совершило ЗАО "Кимлесзаготпром" в нарушение подпункта "е" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Данное обстоятельство не позволило суду определить объективную сторону вменяемого обществу правонарушения и признать факт совершения обществом противоправных действий в сфере лесохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 26.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , раскрывающих понятие доказательств по делу об административном правонарушении и определяющих требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод ЗАО "Комилезаготпром", изложенный в апелляционной жалобе, о допущенных ГУ РК "Олонецкий лесхоз" процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела (отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела), апелляционный суд находит несостоятельным и не подтвержденным документально. Ссылки общества о неполучении определения о назначении рассмотрения административного дела, а получении от ГУ РК "Олонецкий лесхоз" некой иной корреспонденции голословны и носят предположительный характер: ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд общество не представило полученный конверт и направленную в нем иную почтовую корреспонденцию.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства обратного: извещения N N 1098-1099 от 28.09.2007г.(л.д.61-62), почтовое уведомление о вручении извещений (л.д.60), выписка из книги учета регистрации исходящей корреспонденции (исх.1098,1099,1207), почтовое уведомление N 186000(91)555145 с квитанцией N 55514.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ГУ РК "Олонецкий лесхоз" о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно указал на надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения его мотивировочной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2007 года по делу N А26-6853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комилесзаготпром" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга