Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-23709/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, комиссионное вознаграждение ООО, полученное для передачи в кассу ООО и оформления приходного кассового ордера, который является документом строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, возвращено в ходе проведения сотрудниками Инспекции проверки, следовательно, спорная сумма денежных средств не поступила в кассу ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-23709/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Итака-Юг" Левыкина А.П. (доверенность от 20.07.2007 N 82), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-23709/2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итака-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.07.2007 N 334 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 19.02.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 07.12.2007 и признала незаконным постановление инспекции от 04.07.2007 N 334.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 14.06.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу агентстве недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 1.

В ходе проверки инспекция установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты оказанной услуги по аренде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, стоимостью 10 000 руб., денежные расчеты произведены без применения ККТ (ККТ отсутствует) или выдачи документа строгой отчетности в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 14.06.2007 N 23479, протокол осмотра от 14.06.2007 N 23479, а также протокол об административном правонарушении от 26.06.2007 N 334.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 04.07.2007 N 334 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку общество в момент получения от клиента (Захаров П.А.) 10 000 руб. должно было выдать ему бланк строгой отчетности или применить ККТ, что не было сделано. Суд на основании статьи 2.1 КоАП РФ отметил, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о применении ККТ. Кроме того, суд установил, что инспекция не нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал постановление инспекции незаконным, указав, что инспекция не доказала событие административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 Кривошей Л.П. (агент) и Захаров П.А. (принципал) заключили агентский договор, в соответствии с пунктом 1 которого принципал поручает, а агент обязуется принять от принципала денежные средства в размере 50 % комиссионных (10 000 руб.), передать их в кассу общества в качестве комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 14.06.2007 АН ЛЕОН и передать принципалу корешок приходного ордера, выданного агенту в кассе общества (л.д. 53).

Судами установлено, что 14.06.2007 в офисе общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 1, гражданин Захаров П.А. (принципал) в соответствии с агентским договором от 14.06.2007 передал гражданке Кривошей Л.П. (агенту) указанную сумму в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по поиску лица, имеющего намерение передать во временное и возмездное пользование жилое помещение.

Инспекция в жалобе указала, что порядок передачи обществом денежных средств является неправомерным, так как на организации в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ возложена обязанность выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов кассовые чеки, отпечатанные ККТ в момент оплаты в данном случае по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 1.

Кассационная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Действительно, согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Между тем, как следует из акта проверки от 14.06.2007 N 23479, составленного проверяющими (в том числе Захаровым П.А.), приобретенная услуга момент "возвращена в торговую точку", деньги в сумме 10 000 руб. "возвращены проверяющим" (л.д. 46-51).

В связи с этим следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку комиссионное вознаграждение общества, полученное Кривошей Л.П. от Захарова П.А. для передачи в кассу общества и оформления приходного кассового ордера, который в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ является документом строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, возвращено в ходе проведения сотрудниками инспекции проверки, то названная сумма денежных средств не поступила в кассу общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку инспекция не доказала события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, у нее отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-23709/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская