Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2007 г. N А56-23709/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как, в частности, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, агентским договором, актами о выполнении агентских договоров

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 декабря 2007 г. N А56-23709/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена. Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Итака-Юг"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии

- от заявителя: Сорин В.Л., доверенность от 20.07.2007

- от ответчика: Рыжакова С.Ф., доверенность от 13.02.2007

установил:

ООО "Итака-Юг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 04.07.2007 N 334 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, ответчик) против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Захарова П.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.06.2007 в 13 час. 00 мин. инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при расчетах с населением за посреднические услуги по найму жилых помещений в офисе агентства недвижимости, расположенного по адресу: Санкт Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, принадлежащего ООО "Итака-Юг".

По результатам проверки инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание посреднических услуг по аренде (найму) квартиры по цене 10000 руб Обществом в лице сотрудника Кривошей Л.П. не применялась контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия, и не выдавались бланки строгой отчетности, о чем составлены Акт от 14.06.2007 N 23479 и Протокол об административном правонарушении от 26.06.2007 N 334.

На основании указанного протокола и материалов проверки инспекция приняла постановление от 04.07.2007 N 334 о привлечении ООО "Итака-Юг" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

Статьей 5 указанного Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как следует из показаний свидетеля Захарова П.А. и подтверждается материалами дела Обществом вместо применения контрольно-кассовой техники при получении 10000 руб. - вознаграждения за оказание посреднической услуги по аренде (найму) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, был составлен агентский договор, по которому сотрудник ООО "Итака-Юг" Кривошей Л.П., приняла от клиента денежные средства в размере 10000 руб.

Между тем Закон о ККТ связывает возможность неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов лишь с использованием организацией или предпринимателем соответствующего бланка строгой отчетности.

Форма бланка строгой отчетности "БО-3", используемая в проверяемом периоде при оказании вышеуказанных услуг, утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 04.1995 N 16-00-30-33. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, утвердившим Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, но не позднее 01.09.2007.

Таким образом, Обществу следовало использовать надлежащий бланк строгой отчетности при получении денежных средств в сумме 10000 руб. либо применить контрольно-кассовую машину. Однако из материалов дела следует, что в момент проверки Обществом не был выдан покупателю документ формы "БО-3", утвержденный в качестве бланка строгой отчетности вышеуказанным письмом Министерства финансов Российской Федерации, равно как и не была применена ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при получении комиссионного вознаграждения за, оказание посреднических услуг по аренде (найму) квартиры.

При несоблюдении работником обязательств перед клиентом к административной ответственности привлекается организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с клиентом от ее имени, то есть стороной в договоре возмездного оказания услуг является именно организация.

В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что Кривошей Л.П. действовала от собственного имени, не принимается судом, т.к. она находилась в помещении, арендуемом ООО "Итака-Юг" для осуществления сделок с недвижимостью в соответствии с п. 2.2 Устава Общества, располагала печатью и бланками, пронумерованными ООО "Итака-Юг", в частности, бланком акта о выполнении агентских договоров N 026248 (л.д. 19), и силу обстановки, в которой она находилась, следовало, что она является сотрудником ООО "Итака-Юг", а не частным физическим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о применении ККТ, и не обеспечило применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Захарова П.А., агентским договором от 14.06.2007, актами о выполнении агентских договоров (л.д. 9-19).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом, случаях контрольно-кассовой .машины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушений, процедуры, привлечения ООО "Итака-Юг" к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, привлечение организации к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ соответствует закону.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 04.07.2007 N 334 о привлечении ООО "Итака-Юг" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об. оспаривании решений административных органов о привлечении к административной' ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд .

решил:

В удовлетворении требований ООО "Итака-Юг" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1О дней со дня принятия решения.

Судья

Ульянова М.Н.