Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А42-6467/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров не удовлетворено, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия импортером каких-либо мер для соблюдения таможенных правил о декларировании ввезенного товара, ОАО, которое до обнаружения Таможней факта правонарушения располагало информацией об ошибочной поставке иностранным контрагентом других товаров, подало ГТД, не указав в ней сведений об этих товарах, а также не воспользовалось своим правом на отзыв декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А42-6467/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Каравана Е.И. (доверенность от 23.01.2008 N 276),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-6467/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 17.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-454/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить судебные акты и признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена без участия представителя таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 общество, выступая в качестве декларанта и получателя, подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207020/290607/0000194 для таможенного оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления бурильной машины и двух перфораторов, поступивших из Финляндии в соответствии с контрактом от 24.11.2006 N АР76-02/СМК/2411-06, заключенным с фирмой "Sandvik Mining and Construction Oy".

До подачи ГТД общество получило сообщение от иностранного поставщика (письмо от 27.06.2007, входящий N 1238-1), просившего вернуть ошибочно отгруженные в адрес покупателя два аккумулятора и емкость со смазкой.

В ходе мероприятий таможенного контроля, оформленных актом таможенного досмотра от 02.07.2007 N 10207020/020707/000008, таможня выявила, что через таможенную границу Российской Федерации вместе с товаром, указанным в ГТД, перемещены две аккумуляторные батареи и емкость с машинной смазкой.

По факту недекларирования названных товаров таможня, возбудив в отношении общества дело об административном правонарушении, составила протокол от 03.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 17.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-454/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 6257 руб.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что общество, как лицо обязанное декларировать товары, перемещаемые через таможенную границу, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, в том числе - предусмотренных пунктом 1 статьи 127 ТК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным этим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В целях исключения возможного недекларирования (недостоверного декларирования) декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Недекларирование обществом фактически ввезенного товара - двух аккумуляторных батарей и машинной смазки установлено судами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия импортером каких-либо мер для соблюдения таможенных правил о декларировании ввезенного товара. Общество, которое до обнаружения таможней факта правонарушения располагало информацией об ошибочной поставке иностранным контрагентом других товаров, подало ГТД, не указав в ней сведений об этих товарах, а также не воспользовалось своим правом на отзыв декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК РФ.

Согласно статье 372 ТК РФ таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судами дана оценка акту таможенного досмотра от 02.07.2007 N 10207020/020707/000008 наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-6467/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

C.H. Бухарцев

И.О. Подвальный