Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-2167/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А42-6467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2167/2008) ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2008 года по делу N А42-6467/2007 (судья Л.П.Соломонко),

по заявлению ОАО "Апатит"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель Е.И.Караван доверенность б/н от 23.01.2008 года

от заинтересованного лица: представитель Н.Ю.Ножин доверенность N 25-16/21133 от 20.12.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможенный орган) от 17.10.2007 года по делу об административном правонарушении N 10202000-454/2007.

Решением от 28 января 2008 года суд в удовлетворении заявления ОАО "Апатит" отказал.

ОАО "Апатит" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008 года по делу N А42-6467/2007 и принять новое решение, удовлетворив требования ОАО "Апатит" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10202000-454/2007 от 17.10.2007 года.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Апатит" заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Апатит", судом не дана оценка доводам Общества о том, что ОАО "Апатит" не является лицом, перемещавшим товар на территорию Российской Федерации, не имело абсолютно никаких правомочий по распоряжению данными товарами, поскольку они не входили в состав контракта и спецификации к данной конкретной поставке, так как указанный товар был поставлен фирмой "Сандвик" в адрес ОАО "Апатит" с данной партией товаров ошибочно. Общество не может выступать декларантом ввезенных третьим лицом товаров и быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о том, что у декларанта имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации и задекларировать ввезенный товар по установленной форме, не основан на законе и не соответствует материалам дела, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо документы на "лишний" товар, какой-либо возможности задекларировать данный товар не было, так как в пределах срока для подачи декларации на него товар был арестован таможенным органом. Таможенный досмотр проводился таможенным органом без надлежащего уведомления ОАО "Апатит" и в отсутствие лиц, уполномоченных Обществом на участие в проведении процедуры таможенного досмотра товаров. В протоколе досмотра не верно указано время, когда производился досмотр. Судом не дана оценка доводам Общества о том, что Еприцкая А.С., выступающая по доверенности N 2/208 от 29.12.2006 не имела полномочий присутствовать от имени ОАО "Апатит" при совершении таможенного досмотра или ареста товаров. Понятые при проведении досмотра не участвовали. Свидетель А.В.Зуев не может выступать понятым, так как он является представителем собственника товара - фирмы "Сандвик", т.е. заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ОАО "Апатит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мурманская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10207020/290607/0000194, в которой в режиме выпуска для внутреннего потребления заявило товары:

- N 1 - бурильная машина самоходная "СОЛО 7-10F", одна штука;

- N 2 - перфораторы HL1010- одна штука, HL510 - две штуки.

В ходе проведения проверки таможенного досмотра товаров Мурманской таможней было установлено наличие товара, не заявленного к таможенному оформлению и не декларированного по ГТД N 10207020/290607/0000194, в частности две аккумуляторные батареи с маркировкой HEVY DUTY EXIDE62511, емкостью каждая 125 Ач 760 А (EN), напряжением 12м вольт и емкость с машинной смазкой с маркировкой Shell RETINAX EP - 2 AUTOMOTIVE CREASE, вес согласно маркировки - нетто 20 кг, брутто 22 кг.

По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

03 августа 2007 года Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-454/2007.

17 октября 2007 года Мурманской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-454/2007, которым ОАО "Апатит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 6 257 рублей 00 копеек.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на недекларирование ОАО "Апатит" по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

ОАО "Апатит" не согласилось с постановлением Мурманской таможни и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ОАО "Апатит" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче грузовой таможенной декларации Общество не выполнило требования изложенных выше норм Таможенного Кодекса Российской Федерации и не задекларировало две аккумуляторные батареи и емкость с машинной смазкой, поступившие в его адрес. На момент подачи ГТД Обществу было известно из письма фирмы "Сандвик Майнинг энд Констракшн Оу", Финляндия, от 27.06.2007г., что в его адрес ошибочно отгружен указанный товар.

Из изложенного следует, что Общество имело возможность заявить таможенному органу об ошибочно поступившем товаре до момента его ареста, однако не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении таможенным органом процедуры проведения досмотра товара исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Утверждение Общества о том, что оно не было извещено о проводившемся досмотре товара, противоречит материалам дела. Из акта таможенного досмотра следует, что досмотр товара проводился на складе ОАО "Апатит" в присутствии представителя Общества - заведующей складом Еприцкой А.С., арест товара произведен в присутствии понятых. Сведения, содержащиеся в акте досмотра, Общество не оспаривает.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2008 года по делу N А42-6467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Апатит" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина