Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-13866/2007 Иск КУГИ к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к использованию спорного земельного участка по истечении периода, являвшегося предметом спора по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-13866/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования поселка Солнечное Санкт-Петербурга Ершова С.Л. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-13866/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования поселка Солднечное Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 1 197 924 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка площадью 8050 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петнербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д.15, за период с 01.10.2006 по 30.06.2007, и 42 239 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 28.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование поселка "Солнечное" (далее - МО "Солнечное") и муниципальное унитарное предприятие "Оллила" (далее - МУП "Оллила").

Решением от 11.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 11.02.2008 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что используемая ответчиком площадь земельного участка определена на основании ведомостей инвентаризации, выполненных государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН); ответчик подтверждает, что объекты, расположенные на указанном земельном участке, построены им за счет бюджетных средств и включены в состав казны МО "Солнечное", изложенное подтверждает факт использования ответчиком земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представители КУГИ провели обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Вокзальная, д.15.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке располагаются строения и сооружения, о чем составлен акт от 14.02.2006.

Ссылаясь на то, что Администрация использует указанный земельный участок без правовых оснований, площадь используемого участка в соответствии с ведомостью ГУИОН составляет 8050 кв. м, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что судебными актами по делу N А56-19486/2006 установлено, что КУГИ не доказал факт нахождения Администрации на спорном земельном участке, а также площадь используемого ответчиком земельного участка.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела N А56-19486/2006 в суде первой инстанции, КУГИ уточнил, что требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8050 кв. м, расположенным в пос. Солнечное, ул. Вокзальная, 15, заявлены за период с 21.02.2006 по 30.09.2006. В качестве доказательств обоснования заявленных требований КУГИ представил суду акты проверки использования участка от 14.02.2005 и от 10.01.2007, а также ведомость ГУИОН по состоянию на 21.02.2006.

Судебными актами по делу N А56-19486/2006 КУГИ отказано в иске к Администрации в связи с недоказанностью нахождения ответчика на спорном рации в земельном участке в заявленный период, а также размера используемого Администрацией земельного участка.

При обращении в суд с настоящим иском, КУГИ в качестве доказательств заявленных требований представил в материалы дела те же документы, - акты обследования участка от 14.02.2006 и 19.01.2007, ведомость ГУИОН по состоянию на 21.02.2006, изменив только период, за который истребуется неосновательное обогащение - с 01.10.2006 по 30.06.2007.

Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-19486/2006 установлено, что Администрация в период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу, не использовала спорный земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку КУГИ не представил доказательств, подтверждающих, что Администрация приступила к использованию спорного земельного участка по истечении периода, являвшегося предметом спора по делу N А56-19486/2006, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-13866/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинова