Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-2000/2007 Иск ООО к ЗАО о защите деловой репутации, путем опровержения сведений, содержащихся в статье, опубликованной в газете, и взыскании денежной компенсации не удовлетворен, так как, в частности, в газете было опубликовано опровержение, согласно которому истцу и читателям принесены извинения за допущенную в статье ошибку, кроме того, изложенные в статье сведения получены средством массовой информации на пресс-конференции в информационном агентстве, эти сведения были опубликованы в других изданиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-2000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Виктория плюс" Карпова А.А. (доверенность от 10.01.2007), от ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" Крупениной С.А. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Андриянова С.В., Норин Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-2000/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - ООО "Виктория плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бонниер Бизнес Пресс" (далее - ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс") о защите деловой репутации путем опровержения сведений, содержащихся в статье "Учебники пустили под нож", опубликованной в газете "Деловой Петербург" N 146 от 11.08.2006, и взыскании 5 000 000 руб. денежной компенсации.

Решением от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Виктория плюс" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком вновь опубликованы сведения, которые ранее были опровергнуты; именно последняя статья явилась поводом к судебному оспариванию всего комплекса публикаций, порочащих деловую репутацию истца; утверждение суда, что для того, чтобы сведения порочили деловую репутацию, такая репутация должна быть изначально положительной, являются неверным оценочным суждением; негативная информация причиняет вред репутации предприятия сама по себе, без какой-либо обязательной привязки к ранее существовавшему мнению о ней; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии направленности действий ответчика на причинение вреда деловой репутации истца, поскольку оспариваемые статьи подготовлены различными сотрудниками редакции; опровержение должно быть сделано тем же шрифтом и на том же месте полосы, под рубрикой "Опровержение".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО "Виктория плюс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 на странице 3 газеты "Деловой Петербург" N 146 (2223), принадлежащей ответчику, опубликована статья "Учебники пустили под нож" (т.1, л.д. 23), в которой указано следующее: "Напечатаны учебники по заказу Петербургского издательства - ООО "Виктория плюс". В мае текущего года в Приморском районном суде ОАО "Издательство "Просвещение" выиграло дело против этой фирмы, высудив возмещение причиненного ущерба на сумму 6 млн. рублей".

Считая, что утверждение, напечатанное в газете "Деловой Петербург" о том, что контрафактные учебники были напечатаны по заказу ООО "Виктория плюс" не соответствует действительности и наносит ущерб его деловой репутации, ООО "Виктория плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что 06.04.2007 в газете "Деловой Петербург" было опубликовано опровержение, согласно которому истцу и читателям принесены извинения за допущенную в статье "Учебники пустили под нож" ошибку. Кроме того, суд установил, что изложенные в статье сведения получены средством массовой информации на пресс-конференции в информационном агентстве "Росбалт", эти сведения были опубликованы в других изданиях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите чести, достоинства и деловой репутации является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении порочащих деловую репутацию сведений должно быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации. Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что опровержение оспариваемых сведений состоялось до принятия судом решения, и обоснованно применил правила, установленные упомянутой нормой права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что опровержение должно быть сделано тем же шрифтом и на том же месте полосы, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как параметры примененных шрифтов единые, а различие в стилевом рисунке не свидетельствует о порочности опровержения и незаконности обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, на что у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-2000/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева