Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-1512/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-2000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2008 г. апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1512/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу N А56-2000/20077 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Андриянова С.В., Нохрин Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс"

к Закрытому акционерному обществу "Бонниер Бизнес Пресс"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 5000000 рублей

при участии:

от истца: пр.Карпова А.А. - дов. от 10.01.2007 г.

от ответчика: пр. Крупиной С.А. - дов. от 01.02.2007 г., адв. Ускова В.В. - дов. от 01.02.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - истец, ООО "Виктория плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бонниер Бизнес Пресс" (далее - ответчик, ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс") об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в статье "Учебники пустили под нож", опубликованной на странице 3 газеты "Деловой Петербург" N 146 от 11.08.2006 г., и взыскании компенсации в размере 5000000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Виктория плюс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно в части отказа в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, поскольку:

- вывод суда о том, что изложенные в статье факты были получены ответчиком на пресс-конференции в ИА "Росбалт", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости;

- ответчиком вновь опубликованы сведения, которые ранее были опровергнуты. Именно последняя статья явилась поводом к судебному оспариванию всего комплекса публикаций, порочащих деловую репутацию истца;

- утверждение суда, что для того, чтобы сведения порочили деловую репутацию, такая репутация должна быть изначально положительной, являются неверным оценочным суждением. Негативная информация причиняет вред репутации предприятия сама по себе, без какой-либо обязательной привязки к ранее существовавшему качеству мнения о ней;

- судом как признание иска по существу учтено опубликование ответчиком опровержения, однако, опровержение должно быть сделано тем же шрифтом и на том же месте полосы, под рубрикой "Опровержение", чего сделано не было; - вред, причиненный деловой репутации истца, доказан всеми материалами дела и подлежит компенсации в размере 5000000 рублей.

Редакция газеты "Деловой Петербург" ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта, поскольку:

- факт получения ответчиком сведений, содержащихся в спорных статьях, во время проведения пресс-конференции в ИА "Росбалт" подтвержден материалами дела;

- выводы суда в отношении опубликования ответчиком уточнения являются правильными;

- отсутствие порочащего характера сведений установлено судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств;

- доказательства причинения истцу ущерба не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представители ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, указав, что согласны с решением суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2006 г. на странице 3 газеты "Деловой Петербург" N 146 (2223), принадлежащей ответчику, опубликована статья "Учебники пустили под нож" (л.д. 23), в которой, в частности, указано следующее: "Напечатаны учебники по заказу петербургского издательства - ООО "Виктория плюс". В мае текущего года в Приморском районном суде ОАО "Издательство "Просвещение" выиграло дело против этой фирмы, высудив возмещение причиненного ущерба на сумму 6 млн. рублей".

Именно приведенные выше сведения повлекли обращение ООО "Виктория плюс" в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и о компенсации причиненного вреда. Истец указывал, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку никакого "дела" против ООО "Виктория плюс" не было выиграно, а в Приморском суде Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело по обвинению Белышева И.А., работавшего заместителем директора ООО "Виктория плюс", в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса РФ. Данное лицо действовало исключительно от своего имени и в своих интересах, что нашло отражение в приговоре суда. Таким образом, как полагает истец, утверждение газеты "Деловой Петербург" о том, что контрафактные учебники были напечатаны по заказу ООО "Виктория плюс" не соответствует действительности и наносит ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что:

- 06.04.2007 г. в газете "Деловой Петербург" было опубликовано уточнение, согласно которому в статье "Учебники пустили под нож" автор ошибочно указал, что издательство "Просвещение" выиграло дело против ООО "Виктория плюс", высудив возмещение причиненного ущерба на сумму 6 млн. рублей. В уточнении отмечено, что в соответствии с приговором Приморского федерального суда Санкт-Петербурга суд установил вину в этом преступлении заместителя генерального директора ООО "Виктория плюс" Игоря Белышева, использовавшего свое служебное положение. Учебники были напечатаны не по заказу ООО "Виктория плюс", а по заказу Игоря Белышева. Суд приговорил Игоря Белышева к 3 годам лишения свободы условно и удовлетворил гражданский иск о взыскании в пользу ОАО "Издательство "Просвещение" в возмещение причиненного имущественного вреда 603777886,80 руб. Истцу и читателям принесены извинения за допущенную ошибку;

- опубликовав опровержение, ответчик по существу признал иск в той части, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности;

- поскольку опровержение опубликовано после обращения истца в суд, госпошлина подлежит отнесению на ответчика;

- сведения хотя и не соответствуют действительности, но не носят для истца порочащий характер, поскольку, для того, чтобы сведения порочили деловую репутацию, такая репутация должна быть изначально положительной;

- поскольку на момент публикаций истец упоминался в уголовном деле, осужден был заместитель генерального директора истца, который осуществлял незаконные действия в отношении произведений, авторские права на которые принадлежали ОАО "Издательство "Просвещение", репутация истца уже не могла быть положительной;

- в настоящее время Белышев И.А. с должности заместителя руководителя не уволен;

- если бы изначально публикации содержали сведения об осуждении заместителя руководителя ООО "Виктория плюс" за изготовление и сбыт контрафактной продукции, то такая публикация вряд ли свидетельствовала бы о положительной репутации истца;

- изложенные в статье сведения получены ответчиком на пресс-конференции в информационном агентстве "Росбалт" и также опубликованы в других изданиях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Виктория плюс" указало на отсутствие в деле надлежащих доказательств проведения 18.05.2006 г. пресс-конференции, посвященной проблеме контрафактной учебной литературы. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что спорные статьи основаны на сведениях, полученных им во время проведения ИА "Росбалт" пресс-конференции. В деле имеются нотариально заверенные страницы официального сайта ИА "Росбалт" www.rosbalt.ru. (л.д. 141-147). Информация, размещенная на данном сайте, подтверждает как факт проведения вышеуказанной пресс-конференции, так и факт обсуждения на ней проблемы, впоследствии освященной в спорной статье. Подтверждением проведения указанной выше пресс-конференции являются также публикации аналогичного содержания в других изданиях и средствах массовой информации (л.д. 164-165).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств.

Основания освобождения от ответственности, установленные статьей 57 приведенного закона, в данном случае имеются и их наличие подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении неправомерности повторной публикации, последовавшей после опубликованной поправки (л.д. 25), однако содержащей аналогичное ранее допущенной искажение информации, следует учитывать отсутствие норм законодательства, запрещающих средствам массовой информации использовать информацию, полученную последними от информационных агентств. Как пояснили представители ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, и это подтверждается материалами дела, публикации, имевшие место 19.05.2006 г. (л.д.24) и 11.08.2006 г. (л.д. 23), были подготовлены различными сотрудниками редакции, что свидетельствует об отсутствии направленности действий ответчика на причинение вреда деловой репутации истца.

Материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчику во внесудебном порядке с требованием об опубликовании опровержения в связи с повторной публикацией, содержащей недостоверную информацию об освещаемых в прессе событиях. Между тем, судом обоснованно при разрешении иска учтено, что ответчик, признавая, допущенную ошибку в неправильном определении лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, до начала судебного разбирательства опубликовал уточнения (по сути - опровержение), указав в нем на допущенные неточности. Копия публикации имеется в материалах дела (л.д.101).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и о том, что сами по себе сведения, распространенные ответчиком, даже при условии их изначально правильного отражения в соответствии с фактическими обстоятельствами, связанными с распространением контрафактной продукции, в которой непосредственное участие принимал заместитель генерального директора ООО "Виктория плюс" - Игорь Белышев, не могли негативно отразиться на деловой репутации истца, поскольку, как верно отмечено в решении, чтобы сведения порочили деловую репутацию она должна быть изначально положительной. То обстоятельство, что в отношении Игоря Белышева имеется обвинительный приговор Приморского федерального суда Санкт-Петербурга (л.д. 12-20), которым установлено, что данное лицо, используя свое служебное положение, будучи осведомленным в связи со своим служебным положением об обстановке на рынке книгопечатной продукции, используя в личных целях арендуемое ООО "Виктория плюс" имущество, действуя из корыстных побуждений, осуществляло сбыт контрафактной продукции, т.е. совершило уголовно наказуемое деяние, не может свидетельствовать о безупречной деловой репутации истца.

Приговор суда содержит сведения, которые позволяют характеризовать ООО "Виктория плюс", как организацию, не отвечающую принципу добросовестного участника гражданского оборота, т.к. формированию хорошей деловой репутации и положительного отношения к организации в любом случае не способствует совершение заместителем генерального директора такой организации уголовно наказуемого деяния, совершение которого вне деятельности в ООО "Виктория плюс" было бы невозможно, либо затруднительно. Из этого следует, что обстоятельства, порочащие деловую репутацию истца, о которых имеется упоминание в оспариваемых публикациях ответчика, реально имели место, допущенные неточности не затрагивали сути этих обстоятельств.

Таким образом, независимо от допущенных ответчиком неточностей при публикации статьи "Учебники пустили под нож", опубликованной в газете "Деловой Петербург" N 146 от 11.08.2006 г., отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, как в части обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, так и в части взыскания компенсации.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А56-2000/2007 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ООО "Виктория плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова