Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-17881/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа за нарушение условий договора не удовлетворен, так как, в частности, ОАО, используя свое доминирующее положение на рынке жидкой каустической соды путем приобретения 100 процентов объема данной продукции у производителей и их сбытовых организаций, и, вследствие этого, поставив в зависимое положение своих контрагентов, навязывала им невыгодные условия, фактически обязывая их продавать жидкую каустическую соду только ОАО, что является нарушением антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-17881/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Единая торговая компания" Никитина А.П. (доверенность от 28.12.2007), от ООО "Приборлаб" Худякова Е.В. (доверенность от 28.02.2008), Асселя Н.М. (доверенность от 01.09.2007 N 16),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-17881/2007 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приборлаб" (далее - Общество) о взыскании 21 341470 руб. штрафа за нарушение условий договора от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер исковых требований до 19 168 830 руб.

Решением от 23.01.2008 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение от 23.01.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о ничтожности пунктов 1.5 и 6.3 договора поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109. По мнению Компании, вывод апелляционной инстанции о противоречии условия о количестве товара, подлежащего поставке по этому договору, требованиям антимонопольного законодательства является необоснованным. Ссылку апелляционной инстанции на решение Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП РФ) от 13.02.2004 по административному делу N 1 06/5-04 Компания считает неправомерной, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2005 по делу N А40-8432/04-2-45 данный акт МАП РФ был признан недействительным с указанием на отсутствие в спорных условиях договора объективной стороны состава правонарушения, а также на соответствие условий договора статьям 454, 455, 465, 466, 485, 506 и 507 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что мировое соглашение, заключенное им с МАП РФ по делу N А40-22062/04-72-139, на которое сослалась апелляционная инстанция, устанавливает лишь обязательство Компании не включать в заключаемые с производителями (их сбытовыми организациями) договоры условия, предусматривающие обязательную продажу 100% жидкой каустической соды. Это условие, по мнению подателя жалобы, является обязательным для него лишь с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 28.02.2005, и не свидетельствует о нарушении каких-либо требований антимонопольного законодательства.

Нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права является, как считает Компания, отказ суда приобщить к материалам дела письмо Общества от 10.02.2004 N 0210/3-320, из которого следует, что его адресат производил спорные поставки жидкой каустической соды исключительно по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что апелляционная инстанция обоснованно признала пункты 1.5 и 6.3 договора поставки ничтожными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод полимеров КЧХК" (далее - Завод, производитель), Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 15.12.2003 заключен договор N 1112-03/Ф-109, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель - закупать 100% объема товарной жидкой соды каустической, выпускаемой производителем, вид и технические характеристики, а также минимальный предел цены которой определены сторонами в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора, составляет 3000 тонн +/- 5% в пересчете на 100% продукции, ежемесячно выпускаемой производителем.

Согласно пункту 1.5 договора производитель и продавец не вправе продавать или иным образом передавать продукцию, подлежащую передаче покупателю по настоящему договору, в собственность иных лиц, кроме покупателя, за исключением открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат" для внутреннего потребления в объеме 800 тонн в месяц. В случае, если к производителю обратятся третьи лица с просьбой изготовить для них указанную продукцию, а к продавцу - с просьбой продать им указанную продукцию, производитель и продавец обязаны направить их к покупателю для решения этого вопроса.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность производителя и продавца за нарушение пункта 1.5 договора, а именно за поставку произведенной продавцом продукции того же вида, что предусмотрено спецификацией, третьим лицам (за исключением открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий Химический комбинат"), покупатель может потребовать соответственно от производителя или продавца, в зависимости от того, кем инициирована такая поставка, уплаты штрафа в размере 100% от стоимости продукции, поставленной третьим лицам, исходя из цены продукции, согласованной сторонами за последний отчетный период.

Компания, получив от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") сведения об отправлении со станции Чепецкая Горьковской железной дороги спорного груза в адрес третьих лиц в период с января по март 2004 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя требования истца, ответчик сослался на мировое соглашение, заключенное 28.02.2005 Компанией и МАП РФ по делу N А40-22062/04-72-139, позволяющее квалифицировать условие пункта 1.5 договора как ограничивающее конкуренцию на рынке сбыта продукции. Кроме того, ответчик просил принять во внимание разъяснения заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 24.01.2006 N ЦА/170 (л.д. 51, 52).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о штрафе не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Довод ответчика о нарушении при заключении договора поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109 антимонопольного законодательства суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что такое нарушение может быть установлено только в порядке, предусмотренном Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и, принимая судебный акт об отмене решения, пришла к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что спорные поставки продукции были инициированы ответчиком, полагая, что такие поставки могли быть осуществлены и по инициативе производителя - Завода.

Информацию ОАО "РЖД" апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства поставки продукции ответчиком третьим лицам, минуя истца.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция, истолковав пункт 6.3 договора поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109, пришла к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение пункта 1.5 данного договора может быть возложена как на производителя - Завод, так и на Общество - продавца, в зависимости от того, по чьей инициативе осуществлены поставки жидкой каустической соды в адрес третьих лиц.

Из представленных Компанией в материалы дела документов (информации ОАО "РЖД" по отправлению грузов за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 (л.д. 21-36), информации Компании о поставках продукции за период с 01.01.2004 по 31.01.2004, подписанной представителем Компании в одностороннем порядке (л.д. 72-75), невозможно установить, кто был инициатором данных поставок в адрес третьих лиц в этот период времени - Общество, Завод, или открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат", код ОКПО которого указан в информации, представленной ОАО "РЖД".

Довод Компании о том, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал того факта, что он производил поставки спорной продукции в адрес третьих лиц, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Общество утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно отрицало свою причастность к поставкам продукции в адрес третьих лиц, и для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу просило суд привлечь Завод к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в чем ему было отказано.

Следует иметь в виду, что основания для освобождения от доказывания обстоятельств по делу приведены в статьях 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 названного Кодекса не нуждаются в доказывании обстоятельства, которые признаны сторонами. Указанной нормой права предусмотрен определенный порядок фиксации такого признания.

В рамках настоящего спора стороны не достигли соглашения о признании того обстоятельства, что поставки спорной продукции в период с 01.01.2004 по 31.03.2004 были инициированы ответчиком.

Письмо Общества от 10.02.2004 N 0210/3-230.1 о том, что оно вынуждено было производить отгрузки продукции третьим лицам в связи с нарушением Компанией пунктов 1.1, 1.2. 1.3, 1.4 и 5.1 договора от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109, не освобождает Компанию от доказывания исковых требований в заявленном объеме, а именно о том, что в январе 2004 года было отгружено по инициативе ответчика в адрес третьих лиц 2106 тонн жидкой каустической соды, в феврале - 2201 тонна и в марте - 2688 тонн.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция признала пункты 1.5 и 6.3 договора поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109 ничтожными как не соответствующие антимонопольному законодательству.

В обоснование вывода о ничтожности данных пунктов договора апелляционная инстанция сослалась на мировое соглашение, утвержденное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2005 по делу N А40-11062/04-72-139, в котором Компания признала факт нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР о конкуренции в части установления монопольно высокой цены на жидкую каустическую соду в период с 01.01.2004 по 30.09.2004.

По мнению Компании, признание данного факта не влечет ничтожность пунктов 1.5 и 6.3 договора поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109.

Между тем из условий мирового соглашения видно, что Компания приняла на себя обязательства соблюдать требования антимонопольного законодательства и не допускать злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке жидкой каустической соды.

В соответствии со статьей 5 Закона о конкуренции, действовавшей в спорный период, запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Компания, признав себя нарушителем статьи 5 Закона о конкуренции, тем самым подтвердила тот факт, что она занимает доминирующее положение на рынке жидкой каустической соды.

Необходимыми условиями для признания действий хозяйствующего субъекта монополистическими при оценке степени допустимости совершения таких действий являются установление его доминирующего положения на определенном товарном рынке; выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, то есть сознательного осуществления таких действий, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Из решения МАП РФ по делу N 1 06/5-04 о нарушении антимонопольного законодательства видно, что поводом для его возбуждения послужили обращения хозяйствующих субъектов - потребителей жидкой каустической соды, в которых указывалось, что действия в том числе Компании направлены на устранение конкуренции на рынке каустической соды путем установления монопольной схемы сбыта продукции.

В данную схему входило включение Компанией в заключаемые с производителями (их сбытовыми организациями) договоры условий, предусматривающих обязательную продажу Компании 100% жидкой каустической соды под страхом привлечения к ответственности в виде штрафа в размере стоимости продукции, проданной третьим лицам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе в соответствии с пунктом 1 не допускается использование их в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Как видно из материалов дела, Компания, используя свое доминирующее положение на рынке жидкой каустической соды путем приобретения 100% объема данной продукции у производителей и их сбытовых организаций и вследствие этого поставив в зависимое положение своих контрагентов, навязывала им невыгодные условия, фактически обязывая их продавать жидкую каустическую соду только Компании, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Взяв на себя по мировому соглашению обязательства не включать в заключаемые с производителями (их сбытовыми организациями) договоры условия об обязательной 100%-ной продаже Компании жидкой каустической соды, истец но существу признал злоупотребление своим доминирующим положением на этом рынке.

Кассационная инстанция считает, что, проверив полно и всесторонне доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции принял правильное решение. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-17881/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева