Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-2127/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А56-17881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2127/2008) ООО "Приборлаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08 г. по делу N А56-17881/2007 (судья Н.Я. Корж),

по иску ОАО "Единая торговая компания"

к ООО "Приборлаб"

о взыскании 21341470 руб.

при участии:

от истца: представителя Никитина А.П. по доверенности от 16.07.07 г. N ЕТК/556

от ответчика: адвоката Худякова С.В. по доверенности от 28.02.08 г., Родиной Ю.А. по доверенности от 28.02.08 г., Ассель Н.М. по доверенности от 01.09.07 г. N 16

установил:

ОАО "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Приборлаб" о взыскании, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19168830 руб. неустойки за нарушение условий договора от 15.12.03г. N 1112-03/Ф-109.

Решением суда от 23.01.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ООО "Приборлаб" обязательства по продаже 100% объема выпуска продукции истцу, предусмотренного пунктом 1.5 договора; неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления нарушения при заключении сделки антимонопольного законодательства; ответчик считает условие, содержащееся в пункте 1.5 договора ничтожным и также ничтожным соглашение о неустойке за нарушение данного условия; судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, переданном в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.12.03 г. ООО "Завод Полимеров КЧХК" (производитель), ООО "Приборлаб" (продавец) и ОАО "Единая торговая компания" (покупатель) заключили договор N 1112-03/Ф-109, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель - закупать 100% объема выпуска товарной жидкой соды каустической (далее - продукция), производимой производителем, вид и технические характеристики, а также минимальный предел цены которой, определены сторонами в спецификации.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что производитель и продавец не вправе продавать или иным образом передавать продукцию, подлежащую передаче покупателю по настоящему договора, в собственность иных лиц, кроме покупателя, за исключением ОАО "Кирово-Чепецкий Химический Комбинат" для внутреннего потребления в объеме 800 тонн в месяц. За нарушение данного обязательства в пункте 6.3 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 % от стоимости продукции, поставленной третьим лицам, который покупатель может потребовать от производителя или продавца соответственно, в зависимости от того, кем инициирована такая поставка; при этом стоимость продукции определяется исходя из цены продукции, согласованной сторонами на последний отчетный период.

05.04.05 г. ОАО "Единая торговая компания" направило в адрес ООО "Приборлаб" претензию, где указало на допущенные ответчиком нарушения пункта 1.5 договора - отгрузку товара в период с января по март 2004 года в адрес третьих лиц в объеме 5485,1 тонн, сославшись на данные, представленные ОАО "Российские железные дороги", и потребовало уплатить штраф в размере 21341470 руб.

Отказ ответчика уплатить штрафные санкции явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Исходя из условий и смысла договора в целом, в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций как к производителю, так и к продавцу, в зависимости от того, кем была инициирована поставка продукции третьим лицам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что при предъявлении требования, основанного на пункте 6.3 договора, к продавцу, покупатель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать тот факт, что спорные поставки были инициированы именно данным лицом.

Из представленных суду документов - информации о поставках продукции третьим лицам за период с 01.01. по 31.03.04 г., представленной ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 21-36), не следует, что грузоотправителем либо инициатором данных отправок являлся ответчик. Информация о поставках продукции, представленная истцом в судебном заседании 23.10.07 г. (л.д. 63-71) не является доказательством каких-либо фактов по смыслу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не подписан, реквизиты исходящей организации отсутствуют, может быть оценен судом как исходящие от истца сведения, составленные в одностороннем порядке и не подтвержденные надлежащим образом.

Информация о поставках продукции ОАО "Единая торговая компания" за период с 01.01.04 г. по 31.03.04 г. (л.д. 72-75) также не подтверждает факта отгрузки продукции третьим лицам по инициативе продавца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие оснований для применения к ответчику ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей в период заключения договора поставки от 15.12.03г. N 1112-03/Ф-109) запрещается заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции; положения настоящего пункта не применяются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Решением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) от 11.02.04 г. по делу N 1 06/5-04 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, в частности, что вследствие заключения соглашений ОАО "Единая торговая компания" с производителями каустической соды и их сбытовыми организациями, по которым истец является приобретателем товара, ОАО "Единая торговая компания" имеет на рынках указанных товаров долю более 35 %.

Таким образом, ОАО "Единая торговая компания" является тем хозяйствующим субъектом, на которого распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В процессе обжалования решения МАП России от 11.02.04 г. ОАО "Единая торговая компания" в арбитражном суде, истцом и МАП России заключено мировое соглашение, которое утверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.05 г. по делу А40-22062/04-72-139, отменившим также принятые ранее по данному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В мировом соглашении ОАО "Единая торговая компания" признало факт нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части установления монопольно высокой цены на жидкую каустическую соду в период с 01.01.04 г. по 30.09.04 г. и обязалось, в частности, в целях поддержания баланса спроса и предложения на жидкую каустическую соду и конкурентной среды на данном рынке с 01.03.05 г. не поддерживать долю на внутреннем рынке жидкой каустической соды более 50 % и не включать в заключаемые с производителями (их сбытовыми организациями) договоры условия, предусматривающие обязательную продажу 100% жидкой каустической соды.

В силу статей 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка (часть сделки) недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает ничтожным включенное в пункт 1.5 договора поставки от 15.12.03 г. N 1112-03/Ф-109 условие об обязательной продаже 100% товара ОАО "Единая торговая компания" - покупателю, имеющему более 35 % совокупной доли на рынке данного товара, как противоречащее пункту 3 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность включенного в договор обязательства безусловно влечет ничтожность условия о применении ответственности за нарушение такого обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08 г. по делу А56-17881/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Единая торговая компания" в пользу ООО "Приборлаб" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова