Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-23933/2007 Иск ООО к ЗАО о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве и об обязании ответчика исполнить указанный договор не удовлетворен, поскольку наступили предусмотренные данным договором условия, позволяющие реализовать ЗАО право на односторонний отказ от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-23933/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Сиверский метизный завод" генерального директора Минина Ю.А. и Володченко А.В. (доверенность от 07.06.2008), от ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" Ковалевского А.С. (доверенность от 21.03.2008)

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-23933/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" (далее - ООО "Сиверский метизный завод") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное Объединение "М-Индустрия" (далее - ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия") о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора от 03.07.2006 N 0307/06Ш02-1 и об обязании ответчика исполнить указанный договор.

Решением от 26.12.2007 в иске отказано.

Постановлением от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сиверский метизный завод" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что установлен факт осуществления рекламы строящейся квартиры в каталоге "Бюллетень недвижимости", а, следовательно, установлен факт нарушения истцом пункта 5.10 договора, не основаны на материалах дела; ООО "Сиверский метизный завод" самостоятельно не давало рекламу указанной квартиры и не давало такого поручения обществу с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость" (далее - ООО "Петротрест-Недвижимость"), что подтверждается письмами последнего от 06.09.2007 N 1948/ПН, от 18.12.2007 N 2714/ПН.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представители ООО "Сиверский метизный завод" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 ООО "Сиверский метизный завод" (дольщик) и ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" заключили договор о долевом участии в строительстве N 0307/06Ш02-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" участвует в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 2А, а дольщик в рамках и на условиях договора вступает в совместную деятельность по долевому строительству жилого дома по указанному адресу в качестве соинвестора и по окончании строительства имеет право на получение для оформления в собственность жилой площади дома в соответствии с вложенными инвестициями в объем долевого участия.

Как следует из пункта 1.3 договора, дольщик инвестирует строительство трехкомнатной квартиры в корпусе со строительным номером 2А, на 13 этаже, в осях 56-58; В/2-Ж/4, предварительный номер 105, проектная общая площадь квартиры 112, 79 кв. м.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что дольщик не имеет права самостоятельно либо через третью сторону рекламировать в средствах массовой информации указанную квартиру. В случае нарушения данного условия ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Уведомлением от 17.04.2007 N 86 ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" в одностороннем порядке расторгло указанный договор со ссылкой на нарушение ООО "Сиверский метизный завод" пункта 5.10 договора.

Не согласившись с расторжением договора, ООО "Сиверский метизный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, которым ответчик правомерно воспользовался; суды пришли к выводу, что не зависимо от мотивов, побудивших ООО "Сиверский метизный завод" дать публикацию в "Бюллетени Недвижимости" от 09.04.2007 N 26/1067, реклама квартиры состоялась, поскольку информация о продаже квартиры была доведена до неопределенного круга лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Размещение рекламы подтверждается содержанием Информационного каталога "Бюллетень недвижимости от 09.04.2007 N 26/1067. Суды на основании анализа содержания письма руководителя информационного каталога "Бюллетень Недвижимости" от 22.08.2007 N 56 о размещении рекламы квартиры в номере 26/1067 от 09.04.2007 рекламным агентством ООО "Имка-Медиа" по договору РА N 03/2006, письма общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-Медиа" от 23.08.2007 N 097 о размещении рекламного объявления на основании договора с ООО "Петротрест-Недвижимость" от 17.11.2006 N 086/11/06 в соответствии с присланной от заказчика информацией, письма ООО "Петротрест-Недвижимость" от 06.09.2007 N 1948/пн, из которого следует, что рекламное объявление было подано в "Бюллетень Недвижимости" от 09.04.2007 N 26/1067 для изучения конъектуры рынка и спроса на указанную квартиру, письма общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-Медиа" от 17.09.2007 N 28/09 о том, что рекламное объявление размещалось в следующих выходах издания: 05.02.2007, 12.02.2007, 26.02.2007, 05.03.2007, 12.03.2007, 19.03.2007, 26.03.2007, 02.04.2007, 09.04.2007, 16.04.2007, а также сопоставив содержание указанных писем с показаниями свидетеля Александровой М.Н. и другими материалами дела обоснованно сочли доказанным факт рекламы упомянутой квартиры в средствах массовой информации. Доводы представителя подателя жалобы о том, что ими дана реклама не квартиры по спорному договору (на 13 этаже), а аналогичной квартиры, расположенной на 14 этаже, рекламировать которую ООО "Сиверский метизный завод" имело право по другому договору о долевом участии в строительстве, заключенному с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", являются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 4 этой же статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Поскольку данные доводы не были приведены истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не подтверждаются материалами дела, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку наступили предусмотренные договором условия, позволяющие реализовать ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" право на односторонний отказ от исполнения договора, суд обоснованно счел договор расторгнутым, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-23933/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин