Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-1383/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2008 г. N 13АП-1383/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-23933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1383/2008) ООО "Сиверский метизный завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07 г. по делу N А56-23933/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску ООО "Сиверский метизный завод"

к ЗАО "Строительное Объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору

при участии:

от истца: О.А. Ерохиной, И.Б. Лоншакова

от ответчика: А.С. Ковалевского

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" (далее - ООО "Сиверский метизный завод") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное Объединение "М-Индустрия" (далее - ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия") о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора от 03.07.06 N 0307/06Ш02-1 и обязании ответчика предоставить истцу трехкомнатную квартиру в корпусе со строительным номером 2А, на 13 этаже, в осях 56-58, В/2-Ж/4 предварительный номер 105, объемом 112, 79 кв.м.

Решением суда от 26.12.07 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сиверский метизный завод" просит решение суда от 26.12.07 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сиверский метизный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.12.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор о долевом участии в строительстве от 03.07.06 N 0307/06Ш02-1.

ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" расторгло указанный договор в одностороннем порядке, что явилось основанием для обращения ООО "Сиверский метизный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что ООО "Сиверский метизный завод" не имеет права самостоятельно либо через третью сторону рекламировать в средствах массовой информации квартиру, указанную в п.1.3 настоящего договора. В случае нарушения данного условия ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ООО "Сиверский метизный завод" пункта 5.10 договора.

Так, письмом от 18.12.07 ООО "Петротрест-Недвижимость" сообщило ООО "Сиверский метизный завод" о прекращении дальнейшей рекламы и продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной в доме на пересечении улицы Есенина и проспекта Луначарского (л.д.73).

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что объявление в "Бюллетени Недвижимости" от 09.04.07 N 26/1067 о продаже квартиры было подано не с целью продажи квартиры, а для изучения конъюнктуры рынка и спроса на указанную выше квартиру.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку вне зависимости от мотивов, побудивших ООО "Сиверский метизный завод" дать публикацию в "Бюллетени Недвижимости" от 09.04.07 N 26/1067, реклама квартиры состоялась, и информация о продаже квартиры была доведена до неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова