Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А56-9948/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании ущерба удовлетворен частично, поскольку, в частности, ОАО возместило вред, причиненный действиями работников ООО Гражданину, вследствие чего у него возникло право требования убытков в порядке регресса, кроме того, состав обязательных элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, истцом доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А56-9948/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квартальный Застройщик" Гинева А.С. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартальный Застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9948/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройдеталь" (далее - ОАО "Ленстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартальный Застройщик" (далее - Общество) о взыскании 321 388 руб. ущерба.

Решением от 17.12.2007 с Общества в пользу ОАО "Ленстройдеталь" взыскано 221 388 руб. ущерба и 5927 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Как указано в жалобе, ущерб у третьего лица возник вследствие нарушения истцом условия договора о получении предварительного согласия ответчика на заключение договора, истец не воспользовался правом осуществлять технический надзор за строительством объекта и принимать участие в его сдаче государственной приемочной комиссии, при приемке квартиры претензий по качеству не высказывал.

Податель жалобы не согласен с применением судами обеих инстанций статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ущерб возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, указал на то, что положения статьи 309 названного Кодекса распространяются на обе стороны обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Ленстройдеталь" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", правопредшественник Общества) и ОАО "Ленстройдеталь" (дольщик) 01.02.2002 заключили договор N 42/6-02 о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора являлось возникновение права собственности дольщика на двухкомнатную квартиру общей площадью 79,32 кв. метра, предварительный (проектный) номер 247 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 10, лоты 1-8 (л.д. 6-9).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право дольщика осуществлять технический надзор за строительством объекта и принимать участие в сдаче объекта государственной приемочной комиссии; пунктом 5.5 договора дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу, а равно заключить иной договор, предусматривающий возникновение права собственности на квартиру непосредственно у третьего лица, только получив предварительное согласие ООО "Прагма" в письменной форме.

Между ОАО "Ленстройдеталь" и гражданином Фомичевым Игорем Константиновичем 17.12.2002 заключен договор N 193 о долевом участии в строительстве жилья, предусматривающий возникновение права собственности на вышеуказанную квартиру непосредственно у Фомичева И.К. (л.д. 11-13).

Двухкомнатная квартира N 552 (проектный N 247) общей площадью 79,8 кв. метров, расположенная в 32-м подъезде на 3-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 10 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 10, участки с 1 по 8) передана 04.06.2004 по актам приема-передачи квартиры Обществом истцу и затем истцом Фомичеву И.К. (л.д. 10, 14).

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2006 по делу N 2-1454/06 с ОАО "Ленстройдеталь" в пользу Фомичева И.К. взыскано 221 388 руб. в счет возмещения убытков и 100 000 руб. неустойки (л.д. 81-88).

В решении от 07.07.2006 сделаны выводы о наличии недостатков, явившихся следствием некачественной работы работников (каменщиков и монтажников) строительной организации, на основании строительно-технической экспертизы; дефекты возникли до приемки квартиры; значительная часть недостатков была устранена в ходе проведения ремонтно-отделочных работ в квартире.

ОАО "Ленстройдеталь", как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, с учетом установленных вступившим в законную силу решением от 07.07.2006 фактов, пришел к выводу, что Общество, как застройщик жилого дома, осуществляет' контроль за действиями работников, и удовлетворил требование о взыскании ущерба на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что неустойка является следствием действий истца, не осуществлявшего надзор за строительством объекта в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также нарушившего пункт 5.5 договора, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Общество обжаловало принятое решение в части взыскания ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что наличие договорных отношений не исключает обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, материалами дела подтверждены факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 названного Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ОАО "Ленстройдеталь" возместило вред, причиненный действиями работников Общества гражданину Фомичеву И.К., вследствие чего у него возникло права требования убытков на основании регресса, состав обязательных элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, истцом доказан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки судов и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-9948/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартальный Застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова