Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-930/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-9948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-930/2008) ООО "Квартальный Застройщик" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007г. по делу N А56-9948/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ленстройдеталь"

к ООО "Квартальный Застройщик"

о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца: Пашкова Л.Г. по дов.от 01.09.2007г., Рыжкова Е.Г. по дов. от 01.09.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Квартальный Застройщик" (далее - ответчик) о возмещении 321.388 руб. ущерба.

Решением от 17.12.2007г. (судья Кожемякина Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221.388 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неправильным применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит в части удовлетворения исковых требований решение отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представители истца возражали по жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002г. между истцом и ответчиком (ООО "ПРАГМА", правопреемник ООО "Квартальный застройщик") был заключен договор N 42/6-02 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось возникновение права собственности истца на 2-х комнатную квартиру общей площадью 79,32 кв.м., предварительный (проектный) номер 247 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 10, лоты 1-8.

17.12.2002г. между истцом и Фомичевым Игорем Константиновичем заключен договор N 193 о долевом участии в строительстве жилья, предусматривающий возникновение права собственности на указанную квартиру непосредственно у Фомичева И.К.

04.06.2004г. двухкомнатная квартира N 552 (проектный N 247), общей площадью 79,8 кв.м., расположенная в 32-м подъезде на 3-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 10 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 10, участки с 1 по 8) была передана по соответствующим актам приема-передачи квартиры ответчиком истцу и затем истцом гр. Фомичеву И.К.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2006г. с ОАО "Ленстройдеталь" в пользу Фомичева И.К. взыскано 221.388 руб. в счет возмещения убытков и 100.000 руб. неустойки, связанной с причинением убытков.

Истец на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что квартира 04.06.2004г. была передана истцу по акту приема-передачи. При получении квартиры истец не высказал никаких претензий по качеству квартиры, о чем свидетельствует пункт 4 акта.

Истец в период строительства не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 3.2 договора, а именно в части осуществления надзора за строительством объекта.

Нарушив положения п. 5.5. договора, истец на свой страх и риск заключил договор с Фомичевым И.К., не получив предварительного согласия ответчика в письменной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 221.388 руб. на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, указал на преюдициальное значение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2006г. по делу N 2-1454/06, в соответствии с которым с ОАО "Ленстройдеталь" в пользу Фомичева Игоря Константиновича в счет возмещения убытков взыскано 221.388 руб.

В вышеуказанном решении суда общей юрисдикции сделаны выводы о наличии недостатков, явившихся следствием некачественной работы работников (каменщиков и монтажников) строительной организации, на основании строительно-технической экспертизы, а именно: невертикальность и неровность кладки наружной стены, разновысокость стыков балок перекрытия. Дефекты возникли до приемки квартиры Значительная часть недостатков была устранена в ходе проведения ремонтно-отделочных работ в квартире.

В части требования о возмещении 100.000 руб. неустойки суд первой инстанции отказал истцу, поскольку в данном случае указанная неустойка явилась следствием действий самого истца, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует. В данной части решение не обжаловано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на содержание в пункте 5.5 договора N 42/6-02 от 01.02.2002г. условия "Предприятие не несет ответственности по обязательствам Дольщика перед третьими лицами", что не было учтено судом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2006г. по делу N 2-1454/06 не имеет преюдициального значения для решения настоящего дела, поскольку в требованиях по делу N 2-1454/06 к ответчику было отказано с учетом того, что он не являлся стороной в договоре N 193 от 17.12.2002г., заключенным между истцом и Фомичевым Игорем Константиновичем.

Кроме того, ответчик считает неправомерным применение судом норм материального права о причинении вреда, поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, следовательно, требования могут быть заявлены только в рамках Договора и соответствующих нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии договорных отношений с ответчиком не исключает обязательство по возмещению истцу причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, вопрос о зачете в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ при исчислении в данном случае убытков не возникает.

Факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками подтверждены решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2006г. по делу N 2-1454/06.

Апелляционный довод об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта для разрешения настоящего дела является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанной нормой установлены основания для освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом суд принимает в качестве доказательств обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, установив все юридически значимые обстоятельства по данному спору; основания для отмены решения от 17.12.2007г. отсутствуют.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007г. по делу N А56-9948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина