Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А05-10022/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,
при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" Комаровой Н.А. (доверенность от 22.01.2007),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Писарева О.Г.,
Козлова СВ., Романова А.В.) по делу N А05-10022/2007,
установил:
Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) Прудиеву Виктору Михайловичу о понуждении безвозмездно и без дополнительных условий передать в собственность Мэрии технологический комплекс - фильтроочистные сооружения, расположенный по адресу: город Архангельск, Цигломенский округ, улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1.
Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить решение и постановление без изменения.
Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по делу N А05-550/04-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.
Определением от 02.11.2007 срок конкурсного производства продлен до 03.05.2008.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2007 N 01/054/2007-385 подтверждается право хозяйственного ведения Предприятия на технологический комплекс фильтроочистные сооружения, расположенного по адресу город Архангельск, Цигломенский округ, ул.Кирпичного Завода, дом1, корпус 1.
Для реализации технологического комплекса конкурсным управляющим были назначены торги на 11.04.2006, 22.05.2006 и 21.11.2006, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества. Конкурсным управляющим 07.04.2007 в газете "Правда Севера" было опубликовано объявление о продаже технологического комплекса по цене предложения.
Поскольку имущество, которое истец относит к социально-значимым объектам, не было реализовано и по цене предложения, Мэрия, ссылаясь на положения статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитали их необоснованными по праву.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 указанного закона.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Статьями 110 и 132 Закона о банкротстве определен обязательный минимальный перечень мер, которые должны быть приняты конкурсным управляющим для реализации имущества должника.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации указанного имущества должника в рамках конкурсного производства.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у конкурсного управляющего заявок на покупку спорного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств требование истца о безвозмездной передаче ему спорного имущества в рамках конкурсного производства противоречит целям процедуры конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказали Мэрии в удовлетворении исковых требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А05-10022/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.М.Тарасюк |
Судьи |
А.А. Кустов |
|
О.Г. Соснина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А05-10022/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника