Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-181/2008

г. Вологда

21 февраля 2008 г.

Дело N А05-10022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Прудиева В.М., - конкурсного управляющего; Комаровой Н.А., по доверенности от 29.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" Прудиева Виктора Михайловича и муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу N А05-10022/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие, должник) Прудиеву Виктору Михайловичу о понуждении безвозмездно и без дополнительных условий передать в собственность Мэрии социально-значимый объект - технологический комплекс - фильтроочистные сооружения, расположенный по адресу: город Архангельск, Цигломенский округ, улица Кирпичного завода 1, корпус 1, федеральный инвентарный номер 11401002 000750410.

Решением суда от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что социально значимое имущество, не проданное на торгах, передается после получения уведомления от конкурсного управляющего и истребовать Мэрия спорное имущество может только после окончания процедуры конкурсного производства, а также что конкурсным управляющим не произведено всех действий для реализации имущества, являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела и противоречат статьям 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих проведенные им меры для реализации спорного объекта, судом не рассмотрено. Считает, что у конкурсного управляющего Предприятия возникла обязанность направить уведомление о передаче спорного объекта в собственность Мэрии.

Ответчик не согласился с выводом суда в мотивировочной части решения о том, что торги по продаже спорного объекта были проведены с нарушением Закона о банкротстве и просит его исключить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, сделав данный вывод, вышел за пределы рассмотрения заявленного истцом требования, поскольку исковые требования не изменялись и Мэрия проведенные торги не оспаривала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы своей жалобы поддержали. Апелляционную жалобу истца просят оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным в части отказа в иске.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2006 года по делу N А05-550/04-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением суда от 02 ноября 2007 года конкурсное производство Предприятия продлено на шесть месяцев.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит технологический комплекс - фильтроочистные сооружения, расположенные по адресу: город Архангельск, Цигломенский округ, улица Кирпичного завода 1, корпус 1, федеральный инвентарный номер 11401002 000750410, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2007 N 01/054/2007-385.

Данный объект включен конкурсным управляющим должника в конкурсную массу Предприятия, что сторонами не оспаривается.

Проведенные трижды торги по продаже указанного объекта признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

Поскольку спорный объект не реализован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования указал, что спорное имущество относится к социально значимым объектам, а поскольку торги по его продаже признаны несостоявшимися, то в силу Закона о банкротстве оно должно быть передано конкурсным управляющим должника в собственность муниципального образования.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что требование истца необоснованно по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII упомянутого закона.

Из анализа главы VII Закона о банкротстве следует, что способ распоряжения имуществом должника зависит от вида имущества (изъятое из оборота; включенное в конкурсную массу).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по итогам принятия которых конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Вместе с тем продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство" (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного закона. Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В пункте 7 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право установить другой, более привлекательный для потенциальных покупателей порядок продажи имущества должника, не реализованного на повторных (третьих) торгах.

Вместе с тем публичное предложение по своей природе является публичной офертой. В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В части 2 статьи 437 ГК РФ прописано, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В то же время согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Исходя из этого, а также в силу пункта 3 статьи 20 того же закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, а поэтому должен обеспечить реализацию имущества по максимально выгодной цене, учитывая принцип максимизации получения доходов от управления.

Из имеющихся в деле документов следует, что на собрании, состоявшемся 08 июня 2007 года, кредиторы единогласно приняли решение о согласовании продажи спорного объекта муниципальному образованию "Город Архангельск" на основании заявки последнего с предложением о покупке названного комплекса.

Свои намерения о покупке фильтроочистных сооружений истец выражал неоднократно, о чем свидетельствуют письма Мэрии, имеющиеся в материалах дела (л.д. 25-28).

Заявку на приобретение данного объекта направляло в адрес конкурсного управляющего и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", что подтверждает письмо от 07.06.2007 (л.д.29).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что целью реализации имущества должника в ходе конкурсного производства является удовлетворение требований его кредиторов, передача имущества Предприятия безвозмездно Мэрии при наличии заявок на приобретение имущества должника противоречит Закону о банкротстве и приводит к нарушению принципа максимизации получения доходов от конкурсного управления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и законным.

Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что торги по продаже имущества Предприятия, проведенные в форме открытого аукциона, не соответствуют положениям Закона о банкротстве, поскольку данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и истец торги на предмет соответствия их Закону о банкротстве и другим правовым нормативным актам не оспаривал.

Между тем, он не повлек за собой принятие неправильного решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих проведенные им меры для реализации спорного объекта, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд разрешает только после заслушивания по ним мнений всех других лиц, участвующих в деле, ходатайства подаются в письменном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2007 (л.д.82-83) ходатайство, о котором указывает истец в апелляционной жалобе, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2007 сторонами не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" Прудиеву Виктору Михайловичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу N А05-10022/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" Прудиева Виктора Михайловича и муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" Прудиева Виктора Михайловича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова