Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-34233/2006 Иск ОАО к ООО и Обществу об обязании выплатить действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества, а также об обязании ответчиков исключить из фирменного наименования товарный знак, одновременно являющийся частью его наименования, не удовлетворен, поскольку факт вручения заявления о выходе из состава участников Общества истцом не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-34233/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" Соловьевой Н.Н. (доверенность от 01.01.2008), от открытого акционерного общества "Камаз" Шувырова P.P. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-34233/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Камаз" (далее - ОАО "Камаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Камаз - Северо-Запад" (далее - ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" (далее - ООО "Морпортсервис") об обязании выплатить действительную стоимость доли ОАО "Камаз" и обязании ответчиков исключить из фирменного наименования ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" товарный знак "Камаз", который является частью его наименования.

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Камаз" просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Податель жалобы ссылается на то, что выполнил требования законодательства, в соответствии с которыми осуществляется выход участника из общества. ОАО "Камаз" считает, что ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" неправомерно использует в своем фирменном наименовании товарный знак "Камаз", который является частью фирменного наименования ОАО "Камаз".

В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Камаз" ссылается на то, что заявление о выходе из состава ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" Общество направило по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, поскольку такого адреса, как Заречная улица, дом 9, являющегося местонахождением Общества по учредительным документам, не существует. Кроме того, ОАО "Камаз" не согласно с выводом суда о том, что получение заказного письма с заявлением о выходе из общества гражданином Толстопятовым доказательством получения Обществом заявления не является, поскольку в материалах дела нет доказательств, что указанный гражданин является работником ООО "АТП "Камаз-Северо-Запад". В обоснование своего довода ОАО "Камаз" ссылается на то, что Толстопятое неоднократно получал письма от имени ООО "ДТП "Камаз - Северо-Запад".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 создано ООО "ДТП "Камаз -Северо-Запад", участниками которого стали ОАО "Камаз" с долей, составляющей 25, 1 % уставного капитала, и ООО "Морпортсервис", доля которого составляет 74, 9 % уставного капитала.

В 2005 году ОАО "Камаз" приняло решение о выходе из ООО "ДТП "Камаз -Северо-Запад".

ОАО "Камаз" направило заявление от 10.10.2005 N 01/1-25-3063 о выходе из состава участников Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли ОАО "Камаз". Заявление направлено по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 168 (лист дела 11, том 1).

Ссылаясь на уведомление о вручении указанного заявления 24.10.2005 (лист дела 12, том 1) и полагая, что ОАО "Камаз" выполнило все необходимые требования законодательства для выхода участника из общества, а ООО "АПТ Камаз-Северо-Запад" не выплатил действительную стоимость его доли, ОАО "Камаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от 09.12.1999 N 90 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" указанного заявления, поскольку заявление о выходе направлено по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 168, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2007 ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" находится по адресу: Сакт-Петербург, поселок сельского типа Горелово, ул. Заречная, д.9. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что получение заказного письма с заявлением о выходе из общества гражданином Толстопятовым доказательством получения заявления ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" не является, поскольку в деле не имеется доказательств того, что указанный гражданин является работником Общества.

Кассационная инстанция, проанализировав доводы подателя жалобы и изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе ОАО "Камаз" ссылается на то, что не направляла заявление по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку такого адреса не существует. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы прикладывает копию конверта, из содержания которого следует, что ОАО "Камаз" направило письмо ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад", которое вернулось согласно штампу 08.02.2007 в связи с отсутствием такого адреса. Вместе с тем истец ссылается, что направил заявление по почтовому адресу о выходе из состава участников ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" в 2005 году. Таким образом, приложенная ксерокопия конверта не может подтверждать отсутствие нахождения ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" в 2005 году по адресу, указанному в учредительных документах, и не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность ненаправления ОАО "Камаз" заявления о выходе по адресу места нахождения Общества, указанному в учредительных документах. Следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "Камаз" о том, что письмо получено ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад", поскольку гражданин Толстопятое неоднократно принимал письма, которые предназначались ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад", так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный гражданин является работником Общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Кроме того, из представленных в материалы дела уведомлений, на которые ссылается истец в подтверждение факта получения Обществом заявления о выходе, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ОАО "Камаз" направляло ООО "ДТП "Камаз-Северо-Запад" именно заявление о выходе из состава участников Общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" заявления ОАО "Камаз" о выходе из состава участников общества.

Согласно пункту 3.3 учредительного договора о создании ООО "АПТ "Камаз -Северо-Запад" и пункту 3 главы 10 его устава в случае выхода ОАО "Камаз" из состава участников Общества Общество обязано в течение 3 месяцев с момента подачи заявления о выходе принять решение об исключении из фирменного наименования Общества слово "Камаз" и зарегистрировать данные изменения в порядке, установленном законодательством.

Поскольку факт вручения заявления о выходе из состава участников Общества истцом не доказан, то ссылка подателя жалобы на незаконное неисключение из названия ООО "АТП "Камаз - Северо-Запад" слова "Камаз" подлежит отклонению.

Таким образом обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-34233/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камаз" -без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк