Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А66-6301/2007 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А66-6301/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" - Вяхирева Е.В. (доверенности от 26.03.2008 подписана ген. директором Трушко Е.Н.) и генерального директора Пунтус В.В. (протокол от 19.07.2008), от Исаева Петра Петровича - Вяхирева Е.В. (доверенность от 21.09.2007),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" Исаева Петра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007 по делу N А66-6301/2007 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 13.06.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 12.11.2007 заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

Определением от 13.03.2008 прекращено производство по апелляционной жалобе Исаева Петра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007.

В кассационной жалобе Исаев П.П. просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Инспекция правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации, поскольку для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, были представлены недостоверные документы, лишающие Исаева П.П. права собственности на долю в уставном капитале Общества. Также податель жалобы ссылается на то, что изменения, представленные в учредительный договор, не подписаны ни одним участником, следовательно, их нельзя считать представленными.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества по доверенности, выданной генеральным директором Трушко Е.Н., заявил отказ от иска.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку в настоящее время имеется спор о том, кто является генеральным директором Общества.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 на общем собрании участников Общества на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в связи с неоплатой Исаевым П.П. доли в уставном капитале принято решение о переходе его доли к Обществу и о перераспределении указанной доли между участниками Общества. В результате принятого решения участниками Общества стали Русакова Татьяна Викторовна, доля которой составляет 92, 3%, и открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение", доля которого в уставном капитале составляет 7, 7%.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений о размере уставного капитала юридического лица.

Решением от 13.06.2007 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с тем, что не представлены необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Участник Общества не согласился с принятым решением и обратился в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Исаев П.П. не является лицом, участвующим в деле, а также в связи с тем, что его права вынесенным решением не нарушены.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу иных лиц в соответствии со статьей 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы они были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007 по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях Исаева П.П., который к тому же не является лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что спор возник между Обществом и органом, осуществляющим государственную регистрацию. Оспаривание решения об отказе в государственной регистрации не затрагивает права Исаева П.П. как участника Общества.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Федерального закона для регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ изменение устава Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение, принятое 05.06.2007 на общем собрании участников Общества, согласно которому доля Исаева П.П. перешла к Обществу и перераспределена между участниками, в рамках настоящего дела не оспаривалось и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Исаев П.П. не имеет права обжаловать указанное решение, следовательно, производство по его жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Исаеву П.П. следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Исаева Петра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007 по делу N А66-6301/2007.

Возвратить Исаеву П.П. 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 05.05.2008.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк