Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А56-9344/2007 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из не перечисления в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду федерального имущества, принадлежащего ОАО на праве хозяйственного ведения удовлетворен частично, поскольку, в частности, в передаточном акте кредиторская задолженность по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения по названному договору аренды, не значится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А56-9344/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Завод имени А.А. Кулакова" Соловьевой О.С. (доверенность от 14.01.08),

рассмотрев 18.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.07 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.)по делу N А56-9344/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени А.А. Кулакова" (далее - Общество) о взыскании 3 554 392 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.04 по 31.12.06 в связи с распоряжением имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежавшим ответчику на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невский литейно-механический завод" (далее - Завод).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком 26 600 руб. (платежное поручение от 31.01.03 N 681) и просил взыскать с Общества 3 527 792 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.07 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу КУГИ взыскано 7 203 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не сберегало имущество за счет казны Российской Федерации, поскольку кредиторская задолженность по обязательствам из неосновательного обогащения в составе подлежащего передаче в уставный капитал Общества имущества не значится, является ошибочным.

Податель жалобы также утверждает, что в связи с приватизацией и преобразованием федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени А.А. Кулакова" (далее - Предприятие) к Обществу перешли все обязательства, в том числе и обязательства по перечислению дохода от сдачи в аренду имущества.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

КУГИ и Завод надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие с согласия КУГИ передало в аренду Заводу следующие нежилые помещения: помещение 1-Н (ч.п. 9, 27, 44), общей площадью 1200,0 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. И, помещение 1-Н (ч.п. 18), 3-Н (ч.п. 6, 7, 31, 32) общей площадью 141,0 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. К. (договор аренды от 10.10.2000 N 1-НЛМЗ).

Предприятие приватизировано путем преобразования в Общество и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.06.

В состав приватизированного имущества не вошла часть помещения 1Н (ч.п. 18), литер К, общей площадью 50 кв. м, переданная по договору аренду.

КУГИ, полагая, что Общество, к которому перешли все обязательства Предприятия, неосновательно сберегло денежные средства в связи с получением арендной платы и не перечисляло ее в бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд взыскал в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные Обществом от Завода в качестве арендной платы за пользование помещением 1Н (ч.п.18), оставшимся в федеральной собственности. В остальной части иска отказано с указанием на то, что в передаточном акте кредиторская задолженность по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения по названному договору аренды, не значится.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Арбитражные суды обеих судебных инстанций, полно исследовав представленные в дело доказательства, установили, что в передаточном акте, утвержденном 29.12.05, названная кредиторская задолженность не значится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оцененных судом доказательств и поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", закрепляющая право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 17 названного закона установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98, сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 31.10.05 N 03-03-04/1/323 дано разъяснение, что арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, учитываются при определении налоговой базы федерального государственного унитарного предприятия. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, при заключении договора аренды между организацией и федеральным государственным унитарным предприятием арендные платежи должны уплачиваться непосредственно федеральному государственному унитарному предприятию.

Таким образом, довод КУГИ о том, что все доходы, полученные ответчиком на основании указанного договора аренды, подлежат взысканию в пользу КУГИ как представителя собственника, нельзя признать правомерным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свою обязанность по перечислению соответствующей части прибыли исполнял.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, полученное приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Сдача имущества в аренду осуществлена с соблюдением требований законодательства, в том числе получено согласие КУГИ как представителя собственника. Таким образом, указанный договор аренды соответствует закону и является надлежащим правовым основанием для получения арендных платежей предприятием, выступающим в качестве арендодателя.

С учетом указанного выше обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 по делу N А56-9344/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий