Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-48377/2007 Дело по иску ОАО к ООО о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, должным образом не исследовался имеющийся в материалах дела акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-48377/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Согаз" Ануфриева Ю.А. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 (судья Несмиян СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-48377/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Общество) о возмещении ущерба в порядке, суброгации в размере 14 933 руб. 71 коп.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Страхового общества, вывод суда об отсутствии доказательств факта того, что при передаче Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) спорного помещения в аренду гибкая подводка под умывальником на горячую воду отсутствовала и предприниматель Константинов М.Ю. принял помещение с этой гибкой подводкой, противоречит содержащимся в подписанном представителем ответчика акте осмотра помещения от 13.12.2004 сведениям о том, что гибкая подводка была установлена силами Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между Обществом (арендатор) и предпринимателем Константиновым М.Ю. (субарендатор) с согласия КУГИ заключен договор N 30 субаренды нежилого помещения общей площадью 56 кв. м, находящегося в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, дом 5, корп.1, лит. А

В результате произошедшего 22.12.2004 вырывания гибкой подводки на горячую воду под умывальником был поврежден находившийся в арендуемом помещении товар, принадлежащий предпринимателю Константинову М.Ю. и застрахованный им в Страховом обществе на основании договора страхования от 16.08.2004 N 604 РТ 67.

Признав наступление указанных событий страховым случаем, Страховое общество 13.05.2005 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 14 933 руб. 71 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2005 N 393.

Направленная Страховым обществом 26.07.2005 в адрес ответчика претензия N СГ/и/06-643 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения Страхового общества в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом документов, подтверждающих то обстоятельство, что при получении помещения в аренду у КУГИ гибкая подводка отсутствовала, а предприниматель Константинов М.Ю. принял помещение уже с гибкой подводкой. При этом суд первой инстанции указал, что с объективной стороны действие или незаконное бездействие Общества, имеющее прямую причинно-следственную связь с ущербом, не доказано, а объективное вменение вины арендатору для данного случая законом не предусмотрено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, сославшись на пункт 3.2.4 договора субаренды, предусматривающий обязанность субарендатора информировать арендатора (Общество) о необходимости произведения ремонта в помещениях, указала на непредставление истцом доказательств информирования предпринимателем Константиновым М.Ю. ответчика о необходимости замены гибкой подводки и непринятия Обществом надлежащих мер.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В основе занятой судом обеих инстанций позиции находится содержащаяся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов ссылка на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этого, суд обеих инстанций посчитал, что истцом должны были быть представлены доказательства как причастности ответчика к возникновению ущерба, так и непосредственной вины ответчика в причинении ущерба предпринимателю Константинову М.Ю.

При этом судом не приняты во внимание положения подлежащей обязательному применению при рассмотрении исков, связанных с причинением вреда, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающей лицо, причинившее вред, от его возмещения только в случае представления непосредственно этим лицом доказательств отсутствия его вины.

В силу названной нормы права бремя доказывания в настоящем деле распределяется таким образом, что именно ответчик, на которого в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность передать имущество субарендатору в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора и назначению аренды, должен доказать, что причиненный имуществу предпринимателя Константинову М.Ю. ущерб произошел не по его вине.

Судом обеих инстанций должным образом не исследовался имеющийся в материалах дела акт от 23.12.2004 (л.д. 92), составленный комиссией в составе начальника ДУ-1, начальника ПУ N 1 и заместителя директора Общества.

Из содержания названного акта видно, что гибкая подводка на горячую воду под умывальником, сорванная в результате произошедшей 22.12.2004 аварии и ставшая причиной затопления помещения, была установлена силами Общества.

Общество, не явившись в судебное заседание, не представило доказательств наличия обстоятельств, при которых лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить наличие или отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дать оценку акту от 23.12.2004 с точки зрения того, что гибкая подводка на горячую воду под умывальником устанавливалась Обществом, которое каких-либо возражений по данному факту не представило.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-48377/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева